АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17238/2022

Дело № А12-28042/2020

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 

по делу № А12-28042/2020 

по заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 жилищно-строительный кооператив «Родник» (далее – должник, ЖСК «Родник») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга» (далее – ООО «НЭО Волга», заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными результатов продажи движимого имущества ЖСК «Родник», оформленные протоколом о результатах торгов от 23.08.2021, и недействительной сделку, заключенную по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего провести повторные торги. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «НЭО Волга» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НЭО Волга», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, реализация имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов проведена с существенным нарушением: по позиции № 12 неверно определен победитель, поскольку ООО «НЭО Волга» предложило цену на 14,31 руб. больше предложенной участником № 2; организатором торгов заключен договор купли-продажи, отличающийся от размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора; одна позиция (кирпич желтый) имеет стоимость более 100 000,00 руб.; конкурсным управляющим неверно обозначен в ЕФРСБ тип сообщения, отсутствует публикация на сайте предложения о делении продаваемого движимого имущества должника на отдельные лоты, не указана начальная цена, в сообщении о продаже имущества не указаны текущие цены на конкретном этапе снижения цены, процедура отправки заявки на почтовый адрес и на адрес электронной почты не учитывает разницы в скорости доставки, неправильно определена цена имущества. 

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются в совокупности достаточными для признания результатов продажи движимого имущества ЖСК «Родник», оформленные протоколом от 23.08.2021 и заключенный по результатам этих торгов договор купли?продажи, недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2021 собранием кредиторов ЖСК «Родник» единогласно принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ЖСК «Родник», балансовая стоимость которого менее 100 000,00 руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи (протокол № 1 от 08.06.2021). 

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие 70,513% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

29.06.2021 на информационном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщении № 6906844 о реализации имущества (строительных материалов) путем заключения прямых договоров купли?продажи (приложение № 1). 

Указанное Положение о продаже было принято собранием кредиторов 08.06.2021, недействительным в установленном порядке не признано. 

Согласно вышеназванному Положению, имущество ЖСК «Родник» должно быть реализовано путем заключения прямых договоров купли?продажи, принадлежащее должнику на праве собственности, балансовая стоимость которого по состоянию на дату, предшествующую открытию конкурсного производства, согласно инвентаризационным описям основных средств № 2 от 13.04.2021, составляет менее ста тысяч рублей. Перечень имущества содержится в приложении № 1 к Положению. 

Имущество реализуется путем заключения прямых договоров купли?продажи по цене, предложенной конкурсным управляющим и представленной в приложении. 

В пункте 1.9 Положения указано, что имущество, реализуемое в соответствии с настоящим Положением, подлежит реализации по наивысшей цене, предложенной покупателем, установленной в приложении № 1 к настоящему Положению. 

Начальная цена действует в течение 7 (семи) дней с даты опубликования сведений о продаже имущества (пункт 1.10). 

В случае, если по истечении 7 (семи) дней публикации объявления поступившие заявки содержат предложения о цене имущества, превышающие или равные установленной цене, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения. При равенстве предложений о цене предпочтение отдается заявке, поступившей ранее (пункт 1.11). 

В случае отсутствия заявок в течение 7 (семи) дней с даты опубликования сведений о продаже имущества должника реализация имущества продолжается с уменьшением начальной цены предложения на 10% каждые 7 (семь) дней до цены отсечения 10% (пункт 1.12). 

На этапе снижения в 70% от стартовой цены на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступило 3 заявки. 

Первая заявка поступила 17.08.2021 в 16:28 от ООО «НЭО Волга» (далее – участник №1), указанный участник изъявил желание приобрести имущество на общую сумму 223 575,22 руб. 

Вторая заявка поступила 18.08.2021 в 15:18 от физического лица ФИО1 (далее – участник № 2), который изъявил желание приобрести имущество за общую сумму 225 000 руб. 

Третья заявка поступила 19.08.2021 в 15:18 от физического лица ФИО3 (далее – участник № 3), которая изъявила желание приобрести имущество на общую сумму 100 320,66 руб. 

Протоколом участия в торгах в отношении имущества ЖСК «Родник» (строительные материалы), составленным конкурсным управляющим 23.08.2021 в 12.00, победителем торгов признан участник № 2 ФИО1, в связи с тем, что указанный участник предложил более высокую стоимость за имущество. 

23.08.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Родник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества. Сообщение о заключении договора купли-продажи также было опубликовано в сообщении ЕФРСБ № 7211704 от 24.08.2021. 

24.08.2021 на расчетный счет ЖСК «Родник» по платежному поручению № 71429 было перечислено 225 000,00 руб. в качестве оплаты по договору от 23.08.2021 за строительные материалы. 

27.08.2021 по акту приема передач имущество было передано ФИО1 и использовано в строительстве личного подсобного хозяйства. 

Полагая, что при реализации имущества должника нарушены правила организации торгов и подведение итогов результата продажи движимого имущества должника, оформленные протоколом от 23.08.2021, и заключенный по их результату договор купли-продажи, ООО «НЭО Волга», являясь проигравшим участником № 1 торгов, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим предложено к продаже имущество ЖСК «Родник» (строительные материалы) в количестве 64 позиций, стоимость имущества, указанного в одной позиции, не превышала 100 000,00 руб. 

Балансовая стоимость имущества должника, указанного в приложении № 1 к Положению, на дату, предшествующую открытию конкурсного производства (за январь 2021 г.) подтверждается оборотно?сальдовой ведомостью по счету 10. 

Стоимость имущества, указанного в позиции 9, - кирпич желтый, составляет 211 709,82 руб. 

Вместе с тем, судом отмечено, что из приложения № 1 и оборотно?сальдовой ведомости по счету 10, в позиции 9 стоимость указана за 9,996 позиций, стоимость одной позиции составляла 21 179,45 руб. 

Кроме того, судом отмечено, что при разработке и утверждении Положения конкурсный управляющий и кредиторы исходили из возможности реализации имущества поштучно, а не единым лотом, объединение товара преследовало цели группировки и систематизации, а не объединения товара в единый лот с целью его продажи в качестве единого целого. 

Таким образом, все позиции имущества, подлежащего реализации, были менее 100 000,00 руб. и были реализованы по решению собрания кредиторов путем прямых договоров купли-продажи. 

Согласно приложению № 1 к Положению о продаже имущества представлен перечень имущества ЖСК «Родник». В колонке № 2 идет наименование, в колонке № 3 указано количество, в колонке № 4 указана стоимость одной позиции.

В этой связи, суд пришел к выводу, что реализация имущества должника предполагала реализацию того количества, которое будет указано в заявке, а не всего указанного количества позиции. При этом, возможность продажи спорного имущества вместе не означает, что цена такого имущества более 100 000,00 руб. 

В позиции 5 указана цена за одну единицу имущества № 8ПП18-71 в размере 11 747,46 руб., которая соответствует общей стоимости имущества. В количестве позиций 8ПП18-71 имеется техническая опечатка, указанно 2 позиции вместо 1, что не повлияло на права покупателей имущества, поскольку цена указана верно.

Каких-либо нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 28, статьей 131, пунктами 1.1, 3, 5, 12 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции оснований для признания недействительными оспариваемых результатов продажи движимого имущества, договора купли-продажи, заключенного по их результатам, не установил, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭО Волга».

Довод заявителя о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при размещении сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ, отклонены судом со ссылкой на пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

В данном случае реализация имущества ЖСК «Родник» была проведена без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем сообщение о продаже имущества было именовано «иное сообщение». 

Кроме того, как отметил суд, информационный ресурс ЕФРСБ при составлении объявления о продаже имущества не позволяет внести запись о проведении реализации имущества в сообщении «Объявление о проведение торгов» ввиду того, что обязательным условием является внесение в указанное сообщение информации о торговой площадке. 

Во исполнение пункта 1.9 Положения, договор купли-продажи был подписан с участником, предложившим максимальное предложение за полный перечень имущества. 

Довод заявителя, что стоимость имущества, указанного в позиции № 12 (ПК63-15 в количестве 1 шт.), в заявке участника 1 на 14,31 руб. превышала цену, предложенную участником № 2, судом первой инстанции также отклонен, поскольку не может служить основанием в определении участника № 1 победителем, так как все другие позиции, заявленные в заявке участника № 1, по цене предложения были меньше предложенной участником № 2. 

Как отметил суд первой инстанции, что, несмотря на то, что имущество не продавалось единым лотом, и у покупателей имелась возможность приобрести выборочно позиции имущества, действия конкурсного управляющего, заключившего договор с участником, предложившим наибольшую совокупную стоимость имущества, не нарушили пункт 1.9 Положения и требования Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах факт реализации одной позиции имущества по цене, на 14,31 руб. меньше предложенной другим участником, с учетом продажи большего объёма имущества и по максимальной совокупной цене по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, не может свидетельствовать о недействительности результатов продажи движимого имущества и заключенного договора купли-продажи. 

23.08.2021 по итогам продажи с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в пункте 2.2 которого указано, что договор купли-продажи должен быть оплачен в течение 5 дней с даты подписания договора. 

Указание в пункте 4.2 договора о том, что покупатель обязан оплатить имущество в течение 30 дней, с даты подписания договора, является опечаткой и не привело к нарушению условий продажи имущества, поскольку фактически оплата по договору произведена ФИО1 на следующий день после подписания договора купли-продажи – 24.08.2021. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемых результатов продажи движимого имущества ЖСК «Родник», оформленные протоколом от 23.08.2021 и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭО Волга».

Доводы кассатора, в том числе о незначительности превышающей разницы на 14,31 руб. по лоту № 12 (ПК63-15 в количестве 1 шт.) между предложением участника № 2 и участником № 1 были предметом исследования судов первого и апелляционного судов и мотивировано отклонены.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор купли-продажи подписан с участником № 2, предложившим максимальное предложение за полный перечень имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками; в конкурсную массу поступили денежные средства, превышающие предложение участника № 1.

Другие приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемая реализации имущества должника проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, также были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов и установленных ими обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А12-28042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева