Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

23 апреля 2018 года                                             Дело №А41-103783/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-103783/17 

по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 101 024,70 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" (далее – ответчик) о взыскании  1 069 835,38 рублей задолженности по неустойке по договорам аренды имущества от 01.09.2015 №№ 1-А-Ф, 2-А-Ф (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2018 произведена замена судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды имущества от 01.09.2015:

- № 1-А-Ф, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, указанное в пункте 1.1. договора.

- № 2-А-Ф, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении №1 к договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2015-2016 годы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договоров в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от недовнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 5 284 906,32 рублей.

Между сторонами заключено соглашение от 01.07.2017 о рассрочке погашения неустойки, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по неустойке равными частями по 220 204,34 рублей в месяц, начиная с 30.06.2017 и до 01.06.2019. 

Между тем, по состоянию на 14.11.2017 обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против иска, ответчик указал, что у сторон имеются взаимные обязательства по оплате; 20 объектов переданного имущества фактически списаны арендодателем до заключения договоров аренды; 8 объектов переданного имущества ввиду их неработоспособности не используются. В связи с изложенным, указанные объекты должны быть исключены из расчета арендных платежей, что приведет к уменьшению неустойки.

С учетом отзыва ответчика, истец пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки, исключив часть объектов, списанных в 2015-2016 годах, в результате чего сумма неустойка снизилась до 1 069 835,38 рублей, исходя из размера неустойки 213 967,75 рублей в месяц.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, требования по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" 1 069 835,38 рублей задолженности, 23 698 рублей государственной пошлины.

Возвратить МУП "ВОДОКАНАЛ" из дохода федерального бюджета 312 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2017 № 933.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова