АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9709/2022

04 октября 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (далее – ООО «РДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 1 364 124 руб. 90 коп.  задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № 1 за товар, переданный в период с октября 2021 года по июнь 2022 года, 78 291 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2021 по 01.08.2022. 

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.09.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск от 09.09.2022 с требованиями истца не согласился, указав, что истцом не учтен платеж на сумму 700 000 руб., произведенный  в марте 2022 года, в результате чего считает, что им произведена оплата в рамках спорного договора на сумму 1400000 руб. платежными поручениями от 16.03.2022 № 1820, от 31.03.2022 № 2278, от 05.05.2022 № 2977, в части санкций указал, что договором начисление процентов не предусмотрено, при расчете процентов истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также просил применить к требованиям о взыскании процентов положения статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика о неучтенных платежах, пояснив, что оплата по платежному поручению от 16.03.2022 № 1820 на сумму 700000 руб. произведена в счет долга, возникшего до октября 2021 года, и была учтена в другом судебном споре, что подтверждается Постановлением об утверждении мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом от 04.04.2022 по делу № А29-12599/2021, а также выпиской с банковского счета истца за период с 01.01.2022 по 27.09.2022.

С учетом возражений ответчика истец заявлением от 27.09.2022 уточнил исковые требования, исключив требование по процентам, просил взыскать с ответчика только задолженность в сумме  1 364 124 руб. 70 коп.  Судом уточнение принято.

При отсутствии возражений сторон суд с согласий представителя истца завершил предварительное судебное заседание 27.09.2022 и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как видно из дела, 01.01.2017 между ООО «РДЦ» (поставщик) и АО «Коми дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям п.1.1 которого  поставщик обязался обеспечить отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ, песка, песочно-гравийной смеси), а покупатель обязался принять ископаемые в месторождениях для разработки в соответствии с Приложением № 1 к договору, произвести собственными силами и средствами на месторождениях необходимые работы по добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами, оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождений по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость 1 куб. м. добытого полезного ископаемого определена в рублях без учета НДС в размере 100,00 руб. на следующих месторождениях: «Межадор», «Гыркашор 3», «Деб-2».

Во исполнение условий Договора, поставка ОПИ (песка) ответчику была произведена на общую сумму  2 064 124 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 14 от 31.10.2021, № 15 от 30.11.2021, № 16 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 30.04.2022, № 8 от 31.05.2022, № 9 от 30.06.2022, подписанными сторонами без разногласий с проставлением печатей организаций (л. д. 18-25).

В период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчиком производилась оплата за поставленные ресурсы, в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2278 от 31.03.2022, № 2977 от 05.05.2022. При условии частичной оплаты, на стороне ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме1 364 124 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 28.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, предусмотренного договором поставки, в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком. Ответчиком указанные факты не оспариваются, подтверждаются.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о произведенной оплате задолженности в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 № 1820 подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлено Мировое соглашение по делу № А29-12599/2021 от 24.03.2022 в рамках которого была учтена оплата по данному платежному поручению, что так же подтверждается выпиской, представленной истцом, о движении денежных средств по банковскому счету ООО «РДЦ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от оплаты поставленного товара недопустим, суд считает исковые требования о взыскании долга обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика  в пользу истца задолженность в сумме 1364124 руб. 90 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковое заявление принято с предоставлением ООО «РДЦ» отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Коми дорожная компания» в сумме 26 641 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1364124 руб. 90 коп. задолженности. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26641 руб. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва