АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11911/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – прокуратуры Ставропольского края ? ФИО1 (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие ответчиков: администрации Октябрьского района города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК Крайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-11911/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц публично-правового образования г. Ставрополя Ставропольского края в лице администрации города Ставрополя (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрации) и ООО «СК Крайстрой» (далее – общество) о признании пункта 1 приложения № 3 к муниципальному контракту от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийных сроков, принимаемых для слоев основания дорожной одежды 48 месяцев, недействительным; о возложении обязанности внести изменения в муниципальный контракт от 11.04.2022 № 4-5/22 в части установления гарантийного срока, применяемого для слоев основания дорожной одежды не менее 6 лет (уточненные требования).

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные работы не являются ремонтными и относятся к категории содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем при установлении гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения рекомендуется принимать гарантийных срок равный четырем годам. Кроме того, изменение существенного условия контракта после его исполнения приведет к нарушению прав, как подрядчика, так и заказчика. 

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Перечень спорных работ свидетельствует не о текущем ремонте, а о ремонте автомобильной дороги. При этом суды, ссылаясь на Классификацию № 402, не привели мотивов, на основании которых пришли к выводу о соответствии проводимых работ – текущему ремонту. Приведенные работы относятся к ремонту основания дорожной одежды, в связи с чем гарантийный срок должен быть установлен для них в размере не менее 6 лет. Помимо названных работ, локальным сметным расчетом также предусмотрены работы по ремонту покрытия дорожной одежды. Выводы судов о том, что внесений изменений в контракт в части гарантийных обязательств противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), не основан на нормах права,

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.04.2022 администрация (далее ? заказчик) и общество (далее ? подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4-5/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя, а заказчик ? принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 4 943 850 рублей 84 копейки, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение своих обязательств.

Гарантийные обязательства и обеспечение гарантийных обязательств определены в разделе 8 контракта.

Пункт 8.1 закрепляет, что гарантийный срок определен в соответствии с приложением № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств».

В пункте 1 приложения № 3 «Виды и сроки гарантийных обязательств, сроки устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств» стороны установили, что гарантийный срок на устройство основания, асфальтобетонное и плиточное покрытие составляет 48 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласованные работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Стороны претензий по выполнению и оплате работ друг к другу не имеют.

Вследствие проведения мониторинга ЕИС по соблюдению требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, прокуратура, посчитав, что условие о сроках гарантийных обязательств является незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее ? гарантийные обязательства), к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта установлены приказом Минтранса России от 05.02.2019 № 37 (далее ? типовые условия контрактов).

В приложении № 2 типовых условий контрактов установлены показатели для применения типовых контрактов, в которых поименованы конкретные виды работ, при выполнении которых необходимо применять типовые условия, а именно: работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги; работы по строительству или реконструкции искусственных дорожных сооружений; работы по капитальному ремонту автомобильных дорог; работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений; работы по ремонту автомобильных дорог; работы по ремонту искусственных дорожных сооружений.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об автомобильных дорогах) предусмотрено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 части 1 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что ремонт автомобильной дороги ? это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее ? Приказ № 402). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 402 классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее ? дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Суды исходили из того, что при определении видов произведенных работ необходимо сопоставление аукционной документации, проекта контракта и технической части документации пункту 6 Приказа № 402, в соответствии с которым в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв. м.

Согласно пункту 4.3.15 Приказа Миндора Ставропольского края от 23.10.2019 № 319-о/д «Об утверждении форм соглашений и документов, необходимых для предоставления в 2020 ? 2021 годах субсидий за счет средств федерального бюджета, поступивших в бюджет Ставропольского края в виде иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта “Безопасные и качественные автомобильные дороги”, а также из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края на обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта “Безопасные и качественные автомобильные дороги”» муниципалитет обязуется обеспечить обязательное установление в муниципальных контрактах по результатам закупки товаров, работ, услуг, гарантийного срока на результаты выполненных работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и (или) ремонту объектов строительства (реконструкции), капитального ремонта и (или) ремонта в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения» (далее ? ОДМ 218.6.029-2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные виды работ, которые предусмотрены в рамках спорного контракта, суды пришли к выводу о том, что администрация при заключении спорного контракта обоснованно руководствовалась требованиями пункта 5.5 ОДМ 218.6.029-2017, согласно которому при установлении гарантийных сроков при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок равный 4 годам.

Суды, принимая во внимание положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, также отметили, что общество, участвуя в аукционе на выполнение спорных работ, принимало во внимание тот проект контракта, который размещен в составе документации, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона и именно на таких условиях согласилось участвовать в электронном аукционе и в случае признания его победителем заключить контракт. 

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-11911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               О.Л. Рассказов