145/2018-261197(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15281/2017

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу  Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по делу № А65- 15281/2017 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки -  уплаты на сумму 19 854,16 руб. страховых взносов на обязательное страхование от  несчастных случаев на производстве и профзаболеваний платежному поручению №  2495 от 29.11.2017 г., применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество)  г.Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью "Открытие" г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017  года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" г. Казань, РТ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев до 29.05.2018 г.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4  

Ильдусовна, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 года  конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Открытие" г. Казань, РТ  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ООО "Открытие"  г. Казань, РТ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ Северо- Запада».  

03.08.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании  недействительной сделки - уплаты на сумму 19 854,16 руб. страховых взносов на  обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний  платежному поручению № 2495от 29.11.2017 г., применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылается на положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)», как сделку, заключенную с предпочтением,  поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018г.  заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению  денежных средств ООО «Открытие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на  основании платежного поручения № 2495 от 29.11.2017 г. в размере 19 854,16 руб.  Обязать филиал № 4 Государственного учреждения - региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возвратить в  конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 19 854,16 руб. путем перечисления на  расчетный счет.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ- РО ФСС РФ по РТ  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного  управляющего. Заявитель жалобы считает, что сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не  обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением п. 1 ст. 223 АПК РФ и ч.1. ст. 32 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве) Обращаясь с  настоящим заявление, конкурсный управляющий ссылался на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, в соответствии с которой, сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.06.2017 29.11.2017 г.  должник платежным поручением № 2495 перечислил денежные средства в размере 19  854,16 руб. с назначением платежа - страховые взносы на обязательное страхование от  несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.  

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по  обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из  момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого  образовался долг.  

 В соответствии с ч.4 ст. 22 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" " страхователь  уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15-го числа календарного  месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляются страховые  взносы.  

В отзыве ГУ РО ФСС РФ по РТ указано, что оспариваемая оплата произведена  по недоимке, возникшей за апрель, май 2017г.  

Таким образом, обязанность должника по уплате недоимки по страховым  взносам на обязательное страхование в размере 19 854,16 руб. за период апрель, май  2017 возникла 15.05.2017 и 15.06.2017 г., то есть до даты возбуждения производства по  делу о банкротстве, а произведена оплата 29.11.2017г., т.е. исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей существенно отличается от сроков, определенных в  законодательстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2018 в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму  426 480 499,18 руб.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сведениям о сумме  текущих обязательств ООО «Открытие» на дату совершения оспариваемой сделки у  должника имелись непогашенная задолженность перед кредитором по текущим  обязательствам в размере 195 763,89 руб.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение требования  налогового органа перед другими кредиторами должника, обязательства перед  которыми не были исполнены до совершения оспариваемых сделок.  

При проверке довода о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности принято во внимание, что согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не  превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по  исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет  значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления  в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно  совершались им или за его счет.  

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное  удовлетворение своих требований.  

Оспаривая сделку по оплате недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование в размере 19 854,16 руб. не превышает один процент  стоимости активов должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сделка  совершена со значительной просрочкой в оплате от даты, когда она должна быть  совершена, пришел к выводу, что указанная сделка не может быть признана  совершенной в рамках обычной хозяйственной. Данный вывод со стороны налогового  

органа не опровергнут. Тем самым судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная оплата  привела к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед  иными кредиторами, по текущим обязательствам.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией апелляционной  инстанции, по вышеизложенным основаниям.  

Руководствуясь требованиями ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года  по делу № А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило