АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6165/2024

Дело № А55-34019/2023

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А.,  Кормакова Г.А.,

до перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 45),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024 № 01-22/1185),

третьего лица - муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2024 № 15),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 05.06.2023 № 45),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.03.2024 № 01-22/1185),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Сызрань Самарской области и муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А55-34019/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 в размере 69 511,23 руб., неустойки за период с 11.10.2020 по 13.02.2024 в размере 32 003,79 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее-«ЭкоСтройРесурс», региональный оператор), муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскано 69 511,23 руб. долга, 32 003,79 руб. неустойка на сумму задолженности, с дальнейшим начислением, начиная с 14.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 4 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация и третье лицо-Учреждение обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители жалоб ссылаются на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания региональным оператором в исковой период услуг по вывозу ТКО в отношении объектов ответчика. 

Администрация в своей жалобе отрицает факт заключения договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорных помещений. Указывает, что помещение по адресу: 

<

...> на основании постановления от 18.08.2023 № 2832 было исключено из реестра муниципальной собственности, поскольку прекратило свое существование в связи с полным естественным разрушением в 2013 году. Также указывает, что помещения по адресу: 

<

...> являются местами общего пользования вспомогательного назначения. Также спорные помещения в исковой период являлись пустующими.

МКУ «Служба городского хозяйства» считает необоснованными выводы судов о подтверждении факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором посредством обслуживания ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в Территориальную схему Самарской области.

Кроме того, третье лицо оспаривает верность произведенного истцом расчета неустойки с включением в расчет периода действия моратория.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей ответчика и третьего лица – МКУ «Служба городского хозяйства», поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 20 мин.11.09.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До окончания перерыва в судебном заседании от представителя третьего лица - МКУ «Служба городского хозяйства» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде полученных в сентябре 2024 года сведений ЕГРН тому, что часть спорных объектов являются местами общего пользования.

Суд округа отклоняет данное ходатайство поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представленные представителем истца письменные пояснения по возникшим у суда округа вопросам были озвучены в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве пояснений соответствующей стороной спора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс».

Нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> в исковой период находились в муниципальной собственности.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменном виде между региональным оператором и собственником помещений не заключался.

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-48-ТКО-51941, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования к Администрации, включая возникшие за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 права на неустойку за просрочку потребителем оплаты услуг.

Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 региональным оператором обеспечивался прием ТКО ответчика, однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 69 511,23 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация отрицала факт договорных отношений между сторонами, а также ссылалось на то, что спорные услуги в исковой период ООО «ЭкоСтройРесурс» в отношении спорных помещений не оказывало, заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 425, 426, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13.4, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 8 (1), 8(4), 8(11), 8(12), 9, 15, 23-25 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом заявленного последним уточнения исковых требований, и признав доказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в исковой период, произвели спорное взыскание.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, как верно определено судами, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

При таком положении ссылки заявителей жалоб на отсутствие между потребителем и региональным оператором подписанного договора оказания услуг по вывозу ТКО не могут быть приняты судами в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из презумпции образования отходов и наличия у ответчика обязанности по содержанию помещений муниципального фонда, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО.

Отрицая обстоятельство образования отходов в спорных помещениях, ответчик ссылался на то, что здание по ул. Дарвина, 7 с 2013 года выведено из эксплуатации в связи с естественным разрушением, что нежилые помещения по ул. Энергетиков, 2 фактически являются местами общего пользования вспомогательного назначения и входят в состав общего имущества собственников здания, а также на то, что ответчиком спорные помещения не использовались, являлись пустующими.

Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и подробно проанализированы в обжалуемых судебных актах.

Не соглашаясь с позицией ответчика, суды верно исходили из того, что здание по ул. Дарвина, 7 было исключено из реестра муниципального имущества по истечении спорного периода на основании Постановления администрации городского округа Сызрань от 18.08.2023 № 2832. При этом доказательств того, что в спорный период здание было разрушено, в нем не образовывались отходы, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства тому, что нежилые помещения по ул. Энергетиков, 2 в исковой период были признаны местами общего пользования вспомогательного назначения и входили в состав общего имущества собственников здания. 

Последнее, напротив, опровергается представленными в материалы дела актуальными на дату разрешения спора сведениями государственного реестра объектов недвижимого имущества о нахождении спорных помещений в исковой период в муниципальной собственности (т.1 л.д. 132-135).

Ссылки представителей заявителей кассационных жалоб на процедуру внесения изменений в сведения о назначении спорных объектов ЕГРН не могут быть приняты судом, так как приведенные обстоятельства в исковой период и по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствовали, соответствующие доказательства судам не представлялись.

Также верно отклонен судами вновь приведенный в жалобах довод о неиспользовании помещений. Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство основанием для освобождения собственника от внесения платы за услугу по вывозу ТКО не является. 

Ссылки в кассационных жалобах на недоказанность факта оказания услуг региональным оператором в исковой период отклоняются судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО. 

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: - данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); - данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов. 

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованные в установленном законом порядке индивидуальные контейнерные площадки у ответчика в местах нахождения спорных объектов отсутствовали. 

Следовательно, отходы могли складироваться в любых местах накопления, внесенных в территориальную схему, откуда региональный оператор обязан производить вывоз отходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, распределение бремени доказывания верно произведено судами в соответствии с данной позицией.

При этом судами правильно учтено, что само по себе присвоение статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством суды правильно определили установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов.

Как установлено судами, истец приобщил к материалам дела не только оформленные им в одностороннем порядке УПД на оплату услуг по обращению с ТКО, но дополнительно представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки к объектам ответчика) и территориальной схеме размещения отходов, данные системы ГЛОНАСС, договоры транспортирования с подрядчиком, которые в порядке статьи 65 АПК РФ в своей совокупности признаны судами подтверждающими факт оказания услуг, в условиях отсутствия опровержения последнего, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики.

Отсутствие в приложенных к материалам дела распечатках сведений системы ГЛОНАСС дат выполнения маршрутов доказательственное значение представленных сведений не исключает. Указанные сведения содержатся в информационной системе и содержат расширенный спектр информации, в том числе по периодам выполнения маршрутов.

Более того, в конкретном рассматриваемом случае, с учетом представления иных доказательств по спорному факту, возражения ответчика и третьего лица относительно содержания сведений системы ГЛОНАСС к противоположным выводам судов обоснованно не привело.

При этом следует отметить, что ответчик не представил в суд доказательств тому, что в исковой период имели место обращения иных потребителей по факту неоказания услуг по обслуживанию общедоступных контейнерных площадок. 

Отрицание приближенности контейнерных площадок, обозначенных в сведениях с системы ГЛОНАСС к месту положению объектов ответчика с очевидностью опровергается адресами площадок.

Довод кассационной жалобы МКУ «Служба городского хозяйства» о неверно произведенном расчете взысканной суммы неустойки со ссылкой на период действия моратория также подлежит отклонению, так как согласно представленному в материалах дела расчету соответствующий период и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтены при произведенных начислениях. Освобождению от уплаты неустойки по иным мораторным периодам ответчик не подлежит.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А55-34019/2023, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

Г.А. Кормаков