Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84786/2022

26 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>), 

Ответчики: 1) администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, оф. №2, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.02.2003, ИНН 

<

***>); 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 29.12.2022; 2) не явился, извещен; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), о взыскании                     15 731 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта                  2022 года по апрель 2022 года по помещению 3-Н, расположенного по адресу:                      Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит.А, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Администрация возразила против удовлетворения исковых требований, обратила внимание суда, что согласно уведомлениям о бюджетных ассигнованиях на 2021 и 2022 года, администрация как главный распорядитель бюджетных средств по целевой статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», довела до Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» денежные средства. Ответчик дополнительно пояснил, что помещение 3-Н является собственностью Санкт-Петербурга и было предоставлено по договору аренды - региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников», в этой связи ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников», а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее— Агентство).

Определением от 18.01.2023 суд, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ,  исключил Агентство из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика. 

В поступившем до начала судебного заседания в суд отзыве Агентство указало.  что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом взыскивается задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение, переданное по договору аренды, тогда как Агентство осуществляет содержание помещений,  не переданных третьим лицам. Ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Администрации против удовлетворения требований истца возразил. 

Агентство и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание поступивший от Агентства в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также то обстоятельство, что  имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу:   Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 18/32, лит.А.

Ссылаясь на то, что за период с марта 2022 года по апрель 2022 года,  Общество  обеспечило указанный объект тепловой энергией стоимостью 15 731 руб. 66 коп.  оплата за которую не поступила, истец обратился к Администрации с претензией от 17.06.2022,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в материалах дела суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в указанный выше объект,  являющийся  собственностью   Санкт-Петербурга.

В подтверждение факта оказания услуг по отпуску тепловой энергии Общество  представило в материалы дела счета за спорный период по адресу, указанному в исковом заявлении.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета – фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника –                           Санкт-Петербурга, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в отношении требований истца к Агентству надлежит отказать. 

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено. Суд также отмечает, что доказательств выделения соответствующих бюджетных средств районному жилищному агентству Администрацией как главным распорядителем бюджетных средств на содержание именно спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено. 

В материалы дела Администрацией представлена бюджетная роспись расходов, между тем, на вопрос суда о выделении ассигнований Агентству на содержание рассматриваемого помещения, представитель пояснения не представил, суд отложил судебное заседание запросив в определении от 18.01.2023 письменные пояснения Администрации с указанием по кодам целевых статей,  указанных на 2 листе бюджетной росписи. Данные пояснения от Администрации в материалы дела не поступили, устных разъяснений в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2023, представителем не дано.

Заключение договора теплоснабжения с районным жилищным агентством или арендатором помещения истец отрицал, доказательств иного Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что обязанность доказать факт наличия таких отношений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и при невозможности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013) возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергоресурса и услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

Расчет стоимости переданной тепловой энергии Администрацией  не спорен, альтернативный расчет не представлен. Наличие задолженности перед истцом в ином размере документально не подтверждено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.08.2022 № 49075 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>)  15 731 руб. 66 коп. задолженности,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому   государственному  казенному учреждению  «Жилищное агентство Центрального  района Санкт-Петербурга» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.