АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019

Арбитражный  суд  Северо-Западного  округа  в  составе председательствующего  Мирошниченко  В.В.,  судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» представителя ФИО1 (доверенность от 06.03.2018), от                   ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев  16.07.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» на    определение  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  29.12.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу № А13-9373/2014,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  10.07.2014 принято  к  производству  заявление  о  признании  общества  с  ограниченной ответственностью  «Промотходы»,  место  нахождения:  162600, 

<

...>,                                         ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением  от  07.08.2014  в  отношении  его  введена  процедура наблюдения.  Временным  управляющим  утверждена  ФИО4. 

Решением  от  04.12.2014  Общество  признано  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждена ФИО4

ФИО5  08.09.2014 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и 33 593 руб.  55 коп.  расходов по государственной пошлине.

Определением  от  16.12.2014  требования  ФИО5 удовлетворены.

Определением  от  09.11.2015  кредитор  ФИО5  заменен  на правопреемника ФИО2.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения:  160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания),  25.10.2018  обратилось  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре  определения от 16.12.2014 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.12.2018 и постановление от 02.04.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несущественности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, ошибочны. Более того, Компания полагает, что суды при рассмотрении ее заявления дали оценку не всем указанным в нем обстоятельствам.

По мнению Компании, ФИО5  допущено злоупотребление  правом при погашении  кредитной задолженности Общества и обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также  податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приведенные им сведения являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В  отзыве  на  кассационную  жалобу конкурсный управляющий Обществом обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В  судебном  заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные    лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Как  установлено  судами,  определением суда от  16.12.2014  признано обоснованным и включено в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  должника  требование ФИО5  в  размере  4  295 134  руб.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  определением  суда от  16.12.2014  по  настоящему  делу,  24.12.2008 между  публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Природоохранный  центр» (далее – Центр, заемщик)  заключен  кредитный  договор  №  

<

***>,  в  соответствии  с  которым  Банк  предоставил  заемщику  денежные средства в размере                10 000 000 руб. под 21% на срок до 23.12.2011.

В  обеспечение  исполнения  обязательств  Центра по  кредитному  договору заключены договоры поручительства от 24.12.2008                                            № 73-30330/00002-2 между Банком и ФИО5, от 24.12.2008 № 73-30330/00002-3 между Банком и ФИО6,  от  24.12.2008 №  73-30330/00002-4  между  Банком  и ФИО2,  от  24.12.2008  №  73-30330/00002-5  между  Банком  и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергия»,  от  03.12.2009  № 73-30330/00002-7  между  Банком  и Обществом,  от  20.01.2010  №  73-30330/00002-10  между  Банком  и обществом с ограниченной ответственностью  «Экоресурсы».

Кроме  того,  в  обеспечение  исполнения  обязательств  по  кредитному договору между Банком и Обществом были заключены:

-  договор  о  залоге  от  24.11.2009  №  73-30330/00002-6,  в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику  -  установка для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 год выпуска;

-  договор  о  залоге  от  20.01.2011  №  73-30330/00002-9, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее  должнику  -  транспортное  средство  КО-505А,  2005  год выпуска, VIN 

<

***>.

Решением  Череповецкого  городского  суда  Вологодской  области от  08.05.2013  по  делу  №  2-2200/2013  с  заемщика и поручителей  в  пользу  Банка  солидарно  взыскано  4 028 934 руб. 55 коп. основного долга,                          249 774 руб. 90 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4227 руб. 65 коп. с каждого. 

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью  «Экоресурсы». 

ФИО5  20.12.2013  платежными  поручениями  №  0001,  №  001-1 и №  00060  перечислил  Банку  4  295  134  руб.,  исполнив  обязательства  по кредитному договору.

Решением  Череповецкого  городского  суда  Вологодской  области от  13.01.2015  по  делу  №  2-339/2015  с  Центра  как основного  должника  по  кредитному  договору  в  пользу ФИО5  взыскано                                                     4  623  272  руб.  18  коп.,  в  удовлетворении  исковых требований к поручителям отказано.

Платежным поручением от 01.04.2015 № 001182 ФИО2, будучи поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 24.12.2008 № 

<

***>-4 перечислил ФИО5 4 623 272 руб. 18 коп. 

Определением  от  09.11.2015  по  настоящему  делу  произведена  замена  кредитора  ФИО5 на ФИО2

Компания  25.10.2018  обратилась  в  суд  с  заявлением  о  пересмотре судебного  акта  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что ФИО5  и  ФИО2  являлись  учредителями  Центра  и  должника  на  момент удовлетворения требований Банка, для  погашения  задолженности  фактически  использовался  общий  капитал  Общества и Центра.  

По мнению Компании, рассматриваемое требование заявлено ФИО5 и ФИО2  в  целях  причинения  вреда  Обществу  и  его  независимым кредиторам, а также для получения контроля над процедурой банкротства Общества и получения  права  участвовать  в  распределении  конкурсной  массы  наряду  с конкурсными кредиторами. 

Задолженность  перед  ФИО5,  как указывала Компания, была  погашена ФИО2  в отсутствие правовых  оснований,  поскольку  решением Череповецкого городского суда от 13.01.2015 ФИО5 было  отказано в иске к ФИО2 как поручителю.

Суд первой инстанции установил, что  факт  заинтересованности ФИО5,  ФИО2,  Центра и Общества был известен  на момент рассмотрения требования, а сведения об источнике погашения  задолженности  перед  Банком  сами  по  себе  не  свидетельствуют  о  злоупотреблении правом с  целью  причинения  вреда  кредиторам.

Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что представленные  заявителем  сведения  фактически  являются  новыми доказательствами  по  рассмотренному  делу  и  не  относятся  к  вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.  

При этом суд не принял представленные Компанией протокол  рабочей  встречи   и  пояснения  ФИО5, поскольку на указанном протоколе отсутствует  подпись  Банка, изложенные  в  нем  договоренности  не выполнялись, а пояснения ФИО5 документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление  Компании    сводится  к  иной  оценке обстоятельств спора в связи с изменением судебной практики, что не является вновь открывшимся обстоятельством по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Как указали суды, о наличии заинтересованности между                       ФИО5,  ФИО2,  Центром и Обществом было известно  на момент рассмотрения требования и данный факт не является вновь открывшимся. У участвующих в деле лиц отсутствовали возражения относительно требования  ФИО5 на момент его рассмотрения судом. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  29.12.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А13-9373/2014 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова