﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2817/2019

24 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Штанов В.В. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Стяпин Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2021, паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3824/2021, 13АП-4245/2021)  (заявление)  ООО «Е-ТЕК» и ООО «ГлавАвтоСнаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-2817/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК»

о взыскании неотработанного аванса и расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоСнаб»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоСнаб» (далее – ООО «ГлавАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – ООО «Е-ТЕК») о взыскании 680 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2017 № А-08- П-17/11/22 (далее - Договор), 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

ООО «Е-ТЕК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГлавАвтоСнаб» о взыскании 270 000 руб. задолженности по оплате работ по Договору.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, производство поручил ООО «ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА».

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО «ГлавАвтоСнаб» в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску взыскал с ООО «ГлавАвтоСнаб» в пользу ООО «Е-ТЕК» 29 000 руб. задолженности, 6 299,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 902 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

ООО «Е-ТЕК» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к взысканным судебным расходам на экспертизу. 

ООО «ГлавАвтоСнаб» указало, что ООО «Е-ТЕК» не передало исполнительную документацию; передача документов по расписке Алейникову А.М. не может служит в качестве доказательства, поскольку указанный сотрудник не был наделен соответствующими полномочиями. 

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГлавАвтоСнаб» (заказчик) и ООО «Е-ТЕК» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проектированию здания диагностики дорожно-строительной техники на земельном участке, расположенном по адресу: 47:14:0602002:493 (земельный участок), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 08.02.2018 № 1 к Договору, по условиям которого подрядчик обязуется разработать «Проект обоснования размера расчетных границ санитарно-защитной зоны», согласовать «Проект обоснования размера расчетных границ санитарно-защитной зоны» в Управлении Роспотребнадзора Ленинградской области.

Согласно пункту 3 допсоглашения № 1 оплата работ, указанных в пункте 1 Соглашения, производится заказчиком со 100% предоплатой в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Соглашения.

Заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2018 № 6075, 180 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2018 № 6149, 30000 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 № 6654, 40 000 руб. по  платежному поручению от 01.10.2018 № 6653, 130 000 руб. по платежному поручению от 08.10.2018 № 6679, 150 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 5841 по Договору и 45 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2018 № 5946 по ДС 1, а всего 725 000 руб.

Уведомлением от 12.12.2018 ООО «ГлавАвтоСнаб» сообщило ООО «Е-ТЕК» об отказе от исполнения Договора с 17.12.2018, просило возвратить 680 000 руб., перечисленных в качестве аванса. 

Отказ ООО «Е-ТЕК» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «ГлавАвтоСнаб» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Е-ТЕК», ссылаясь на выполнение работ по Договору в полном объеме и их на неоплату ООО «ГлавАвтоСнаб», обратилось в арбитражный	 суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ООО «ГлавАвтоСнаб» перечислило ООО «Е-ТЕК» 725 000 руб. по спорному договору

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.12.2020 № 86, объем фактически выполненных проектных работ, соответствующих условиям Договора, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, а также представленным заказчиком на момент разработки исходным данным, на дату 17.12.2018, составляет 754 000 руб. Представленная на исследование проектная и рабочая документации соответствует техническому заданию к Договору и действующим нормам, за исключением следующих замечаний: разработка рабочей документации (стадия Р) разделом КЖ, ЭС, СС, ОВ, ВК выполнена с недостатками по разделу КЖ; отсутствует решение по ИТП, предусмотренное техническим заданием; не представляется возможным определить какие исправления предусмотрены ДС № 3 и не представляется возможным сравнить проект до и после исправления.

Поскольку экспертным заключение установлено стоимость качественно выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Е-ТЕК» и  с учетом выплаченного аванса, частично удовлетворил встречные исковые требования.  

Довод ООО «Е-ТЕК» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пропорцию к взысканным судебным расходам на экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства; суд первой инстанции обосновано применил пропорцию к данным правоотношениям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, приняв во внимание частичное  удовлетворение встречного иска.  

Довод ООО «ГлавАвтоСнаб» о том, что ООО «Е-ТЕК» не передало исполнительную документации; передача документов по расписке Алейникову А.М. не может служить в качестве доказательства, поскольку указанный сотрудник не был наделен соответствующими полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, по расписке от 06.07.2018 Алейниковым А.М. принята документация: мероприятия по защите стен – 4 экз., наружное водоснабжение и водоотведение – 2 экз., система электроснабжения – 2 экз., сети связи – 2 экз., тепловые сети – 2 экз.

Согласно расписке от 20.09.2018 Алейниковым А.М. принята документация: разрешение на строительство от 16.05.2018 № 47-RU47511104-32-2018, согласование с ПАО "Ленэнерго", санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2018 № 47.01.02.000.Т.000956.08.18, проектная документация в электронном виде для согласования.

По расписке от 06.07.2018 Алейниковым А.М. принята рабочая документация Наружная система водоснабжения и водоотведения. Внутренние сети» для согласования с АО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Согласно расписке от 16.11.2018 Алейниковым А.М. принята документация: конструктивные и объемно-планировочные решения – 3 экз., архитектурные решения – 2 экз.

Истец подтвердил, что Алейников А.М. является его учредителем, вместе с тем, отрицал наделение его полномочиями по получению документации по спорному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 182 ГК РФ, правильно указал, что Алейников Алексей Михайлович, как учредитель и сотрудник ООО «ГлавАвтоСнаб», получил результаты работ по Договору, что явствовало также из обстановки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 		

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-2817/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов