АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4243/2019

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Департамента природных ресурсов и охраны 

окружающей среды Костромской области:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства 

и топливно-энергетического комплекса Костромской области:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2020  и

от прокуратуры Костромской области:

ФИО3 по удостоверению 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А31-4243/2019 

по иску прокурора Костромской области в интересах неопределенного круга лиц, 

муниципального образования Воскресенского сельского поселения 

муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 

в лице Главы муниципального образования Воскресенского сельского поселения 

муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

к администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района 

город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства 

и топливно-энергетического комплекса Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

(ИНН:7722169591, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Костромской области (далее – Прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Воскресенского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Гермес» (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.07.2017 и дополнительного соглашения от 12.01.2018 к нему и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания Общества возвратить Воскресенскому сельскому поселению муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области предмет найма.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьях 4 и 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что первичная сделка совершена без проведения конкурентных процедур, с нарушением порядка предоставления в пользование земельного участка для складирования твердых бытовых отходов (далее – ТБО), который мог быть предметом концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – Департамент строительства), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – Департамент природных ресурсов), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент».

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводам о том, что передача органом местного самоуправления в аренду земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, под полигон ТБО без конкурентных процедур противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент природных ресурсов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод Департамента природных ресурсов о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка под полигон ТБО, имеющего местное значение, возможно без проведения торгов.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства поддержал доводы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании окружного суда представитель Департамента природных ресурсов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента строительства согласился с доводами заявителя, представитель Прокуратуры отклонил доводы кассатора и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.07.2017, согласно которому арендодатель предоставил в аренду сроком на 11 месяцев, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 44:13:102905:13, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования – «полигон ТБО», по адресу: Костромская область, Нерехтский район, урочище Каменка, площадью 40 016 квадратных метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте данного земельного участка, и принадлежащий арендодателю на праве собственности (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 12.01.2018, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: «арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с момента подписания договора до заключения концессионного соглашения по итогам проведения конкурса в соответствии с Законом 115-ФЗ».

Посчитав, что договор аренды от 20.07.2017 и дополнительное соглашение от 12.01.2018 заключены ответчиками в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и Закона № 115-ФЗ, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением поименованных в данной статье случаев.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В пункте 25 Перечня документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 12.01.2015 № 1, который действовал на момент заключения договора аренды, приведены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды по передаче  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен в целях размещения полигона ТБО без проведения торгов.

Вопреки позиции Департамента природных ресурсов суды ответчики не доказали, а суд не установил оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления спорного земельного участка Обществу без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки аренды недействительными (ничтожными) и применили последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент природных ресурсов освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А31-4243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов