АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-16817/2019

«18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 5 983 858,98 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2018.

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копии соглашения от 01.03.2018 и дополнительного соглашения к нему, а также копию акта совместного осмотра объекта от 28.11.2019.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11.12.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании после перерыва стороны пояснили, что не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения дополнительных переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом возражений истца относительно отложения рассмотрения спора, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку каких-либо документов в обоснование указанного ходатайства не представлено, иных предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Стиль Строй Сервис Развитие» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300045218000206, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Сухо-Березовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ул. Октябрьская)» в соответствии с требованиями контракта, сметной и проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Местом выполнения работ является с. Сухая Березовка Бобровского района Воронежской области (пункт 3.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ до 31.12.2019.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы; заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта составляет 5 983 858,98 руб. 

Согласно пункту 5.5. контракта расчеты осуществляются в размере выделенных бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выполненных работ, составленных в соответствии со сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом, локальным сметным расчетом, расчетом и исполнительно-технической документацией (акт на скрытые работы, исполнительная схема, журнал производства работ) в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ недостатков и подписания обеими сторонами соответствующего акта, по мере поступления денежных средств на расчетный счет муниципального заказчика, выделенных на данные нужды. 

30.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым изменили размер НДС с 18% на 20% без изменения общей цены контракта.

Письмом от 18.12.2018 № 66 истец уведомил ответчика о готовности объекта для приемки в эксплуатацию.

25.04.2019, в целях осуществления приемки работ, сторонами подписан акт № 1, согласно которому были выявлены подлежащие устранению недостатки выполненных работ

Устранив указанные недостатки, истец письмами от 28.05.2019 и 03.06.2019 направил ответчику счета, исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3 № 1 на сумму 5 983 858,98 руб., которые получены ответчиком 30.05.2019 и 04.06.2019 соответственно.

В письме от 14.06.2019 № 2242 ответчик отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на не устранение выявленных недостатков.

Истец направил в адрес ответчика 17.07.2019 претензию с требованием принять работы по муниципальному контракту от 15.10.2018 и оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: муниципальным контрактом от 15.10.2018, актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2019, исполнительной документацией, актом об устранении нарушений от 28.11.2019 и т.д.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику для подписания актов КС-2, КС-3 от 31.05.2019 с соответствующим письмом.

Порядок приемки результатов работ (этапа работ) предусмотрен пунктами 8.2., 8.5. муниципального контракта, статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 8.2., 8.5. муниципального контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения документов по форме КС-2 и КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным объемам работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненных работах в течение 5 дней составляется дефектный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается заказчиком.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента получения актов КС-2, КС-3 от 31.05.2019 ответчиком каких-либо конкретных и мотивированных возражений не заявлялось, дефектных актов с перечнем подлежащих устранению недостатков не составлялось. Доказательств проведения осмотра, либо иных действий на объекте в установленные договором сроки, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований мотивов не подписания актов КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений раздела 8 муниципального контракта, работы следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 5.5. контракта, статьи 711, 746 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков, также не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлен акт от 28.11.2019 об устранении нарушений при выполнении работ по ремонту (строительству) автомобильных дорог на территории спорного объекта, согласно которому стороны установили только наличие возникших в процессе эксплуатации и подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков: на всем протяжении ремонтного участка колейность, щебеночное покрытие разуплотнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Из представленного в материалы дела акта от 28.11.2019 следует, что результат работы эксплуатируется, зафиксированные в нем недостатки относятся к устранимым,  что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ. Указанные выводы подтверждаются сторонами в акте № 1 от 28.11.2019, в котором стороны констатировали наступление гарантийных обязательств и устранимость недостатков.

Довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате работ ввиду их досрочного выполнения также не может быть принят судом, поскольку из представленных в материалы дела документов (подписанные акты от 25.04.2019, 28.11.2019, письма ответчика от 14.06.2019, 23.09.2019) следует, что ответчик фактически приступил к приемке работ, применив, таким образом, положения пунктов 2.1.5. и 3.3. контракта, что, несмотря на не истечение срока выполнения работ, влечет возникновение обязательства по их оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2018 в размере 5 983 858,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 52 919 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 45 от 16.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 52 919 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 52 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 983 858,98 руб. задолженности и 52 919 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов