Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                     Дело № А42-11822/2022

«06» марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»                 (ул. Подстаницкого, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (ул. Пронина, д. 8, г. Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее – ответчик, МО МВД) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД в г. Кандалакша по адресам: ул.Спекова, д. 34 за нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0030116:354 площадью 219,1 м? и с кадастровым номером 51:18:0030121:223 площадью 28,4 м?; а так же по ул. Комсомольская, д. 22А за нежилое помещение с кадастровым номером 51:18:0040104:1392 площадью 18,4 м? за период с 01.12.2014 по 30.09.2022 в размере 156 349,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закон Мурманской области от 24.06.2013 № 1629-01-ЗМО «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1629-01-ЗМО) указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт за спорный период.

Ответчик представил возражения, в которых не оспаривая принадлежность спорных помещений на праве оперативного управления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, с учетом позиции ответчика, представил уточнение исковых требований, просил взыскать задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 74 186,10руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.02.2023 ответчик, с учетом уточнения иска, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения в г. Кандалакша с кадастровым номером  51:18:0030116:354 площадью 219,1м?, с кадастровым номером 51:18:0030121:223 площадью 28,4 м?, расположенные по ул. Спекова, д. 34, а так же с кадастровым номером 51:18:0040104:1392 площадью 18,4 м?, расположенное по ул. Комсомольская, д. 22А, на праве собственности принадлежат Российской Федерации.

В отношении вышеуказанных нежилых помещений за ответчиком с 08.08.2012 зарегистрировано право оперативного управления.

В соответствии с уточненным расчетом в период с 01.10.2019 по 30.09.2022 ответчиком не были оплачены взносы на капитальный ремонт указанных многоквартирных домов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 74 186,10руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 74 186,10 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению            № 18817 от 29.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 690 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом суммы рассматриваемых уточненных исковых требований, составляет 2 967 руб.

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 723 руб., как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в виду признания ответчиком иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 30% от уплаченной государственной пошлины в размере 2 967 руб., что составляет 890,10 руб., а оставшиеся 70% государственной пошлины, что составляет 2 076,90 руб., также подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общий размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18817 от 29.11.2022, составляет 4799,90 руб.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 27.02.2023 допущена описка в части указания размера общей суммы подлежащей возврату истцу государственной пошлины.

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский»  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» задолженность в сумме 74 186,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,10 руб.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 18817 от 29.11.2022, в размере 4 799,90 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.Е. Карачева