ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9857/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу № А05-9857/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (место нахождения: 163038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство» (адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 1 370 185 руб. 58 коп. долга в виде налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленного и предъявленного к оплате по договорам на оказание услуг по отстою (стоянке) судов от 03.10.2011 № 05-05-105/114, от 10.10.2012 № 05-05-105/87, от 13.05.2013 № 05-05-105/36, от 18.11.2013 № 05-05-105/94, от 01.07.2014 № 05-05-105/41, от 01.10.2014 № 05-05-105/54 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                      504 315 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм об исчислении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности был приостановлен на месяц с момента получения ответчиком претензии, то есть с 29.12.2017. С иском в суд Общество обратилось 03.08.2019. Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 05-05-105/54 заявлены за пределами срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд полагает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по отстою (стоянке) судов от 03.10.2011 № 05-05-105/114, от 10.10.2012 № 05-05-105/87, от 13.05.2013 № 05-05-105/36, от 18.11.2013 № 05-05-105/94, от 01.07.2014 № 05-05-105/41, от 01.10.2014                 № 05-05-105/54, на основании которых Общество (исполнитель) оказывало Компании (заказчик) услуги по зимнему отстою судов в межнавигационный период. 

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг определяется в соответствии с расчетом стоимости отстоя судов (приложение 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В силу пункта 3.3 договоров заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры. 

За период действия договоров Обществом в период с 2012 года по  2014 год выставлены счета-фактуры без НДС, которые оплачены заказчиком в полном объеме.

В 2016 году в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску установлен факт необоснованного применения Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и доначислен НДС на стоимость услуг по отстою (стоянке) судов, оказанных исполнителем в 2012-2014 годах.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 по делу                 №А05-6848/2016 решение налогового органа о начислении НДС признано правомерным.

Общество перечислило в бюджет НДС и направило Компании корректировочные счета-фактуры, дополнив их строкой с суммами НДС, в связи с чем, общая стоимость оказанных в период с 2012 по 2014 годы услуг возросла на 1 370 185 руб. 58 коп.

Поскольку требования истца об уплате доначисленного НДС оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования правомерными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в виде НДС, доначисленного и предъявленного к оплате по договорам на оказание услуг по отстою (стоянке) судов. 

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Поскольку оплата дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы этого налога с ответчика независимо от наличия в договоре соответствующего условия. 

Исходя из условий рассматриваемых договоров, суд первой инстанции верно установил, что сроки оплаты первоначально выставленных счетов-фактур по договору №05-05-105/114 от 03.10.2011 истекли 27.06.2012; по договору №05-05-105/87 от 10.10.2012 истекли 24.06.2013; по договору №05-05-105/36 от 13.05.2013 истекли 25.07.2013; по договору №05-05-105/94 от 18.11.2013 истекли 27.10.2014; по договору №05-05-105/41 от 01.07.2014 истекли 02.12.2014; по договору №05-05-105/54 от 01.10.2014 истекли 28.07.2015. 

В связи с этим сроки исковой давности для требования об оплате услуг истекли соответственно 27.06.2015, 24.06.2016, 25.07.2016, 27.10.2017, 02.12.2017, 28.07.2018. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.12.2017. Претензия получена ответчиком 29.12.2017.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления                 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента получения ответчиком досудебной претензии, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года по делу № 305-ЭС18-8026 и  от 24 ноября 2017 года № 309-ЭС17-11333.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности для предъявления Обществом требования о взыскании задолженности, составляющей сумму неоплаченного НДС по договору на оказание услуг по отстою (стоянке) судов № 05-05-105/54 от 01.10.2014, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, истцом также пропущен.

Решение суда подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу иска до 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Изучив ходатайство истца и приложенные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины до 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря             2018 года по делу № А05-9857/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» в пользу публичного акционерного общества «Северное речное пароходство» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина