﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95706/2018

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/собр. 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

конкурсного управляющего Хабибуллина Т.Р. (по паспорту);

от ООО «Киви биз»: представитель Козуненко А.Д., по доверенности от 25.12.2020 № 15;

от временного управляющего ООО «Киви биз» Ячменевой О.Н.: представитель Лепешонков А.С., по доверенности от 23.03.2021;

от УФНС России по Санкт – Петербургу: представитель Любарская Н.Ю., по доверенности от 08.02.2021 № 25-14/07428;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26887/2021, 13АП-26890/2021)  временного управляющего ООО «Киви биз» Ячменевой О.Н., УФНС России по Санкт – Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-95706/2018/собр., принятое по заявлению УФНС России по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2021, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577; адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139), 

установил:

27.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее – кредитор, уполномоченный орган, Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – ООО «САТЕЛ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТЕЛ».

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Хабибуллин Тимур Рустамович (далее  - Хабибуллин Т.Р.).

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020.

15.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление УФНС России по городу Санкт-Петербургу о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2021.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Киви биз» Ячменева Оксана Николаевна (далее  - Ячменева О.Н.).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления УФНС по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021 отказано. 

УФНС по городу Санкт-Петербургу обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что  ООО «Киви биз» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

По мнению Управления, при принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Заявитель указывает, что принятие решений по вопросам № 3, № 5 повестки дня аффилированным с должником лицом, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Киви биз» Ячменева О.Н., также не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на аффилированность  ООО «Киви Биз» и ООО «САТЕЛ».

 Апеллянт указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта  судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Податель жалобы считает, что учитывая аффилированность кредитора и должника, данный кредитор должен быть лишен права выбора арбитражного управляющего, потому что его интересы совпадают с интересами должника, а не интересами независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «САТЕЛ», ООО «Киви Биз» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и Ячменевой О.Н. доводы жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий Хабибуллин Т.Р. и представитель ООО «Киви Биз» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 30.03.2021 по следующим вопросам:

-  №3 «Образовать комитет кредиторов» и «Избрать комитет кредиторов в составе Виноградова Бориса Максимилиановича, Рейзина Бориса Владимировича, Полетаевой Ольги Ивановны»;

- №5 «Определить НИ АУ «ОРИОН» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора оспорить решение собрания кредиторов, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным при наличии нарушения прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо при нарушении при проведении собрания требований закона.

При этом, Закон о банкротстве не ставит возможность признания или непризнания решений собрания кредиторов недействительными в зависимость от того, насколько участие конкретного кредитора и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 30.03.2021, в собрании приняли участие два кредитора с суммой требований 155 103 588,49 рублей, что составляет 100% от общего числа голосов на собрании кредиторов, в том числе: уполномоченный орган (36 062 326,58 - 23,25 % от присутствующих на собрании кредиторов), ООО «Киви биз» (119 041 261,91 - 76,75 % от присутствующих на собрании кредиторов).

Уполномоченный орган указал, что решения, принятые по оспариваемым вопросам  нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов в связи с тем, что ООО «Киви биз» является аффилированным лицом по отношению к должнику,  следовательно, не может принимать решения по некоторым вопросам повестки дня.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 по обособленному спору                      № А56-95706/2018/тр.5 требования ООО «Киви биз» в размере 119 041 261,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сател».

Указанное определение суда от 26.02.2021 о включении требований                       ООО «Киви биз» в реестр кредиторов ООО «Сател» уполномоченным органом и иными лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

До начала собрания 30.03.2021 были зарегистрированы конкурсные кредиторы с суммой задолженности по основному долгу 155 103 588,49 руб., что составляет 100% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание признано правомочным на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: 1) член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 2) лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 3) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 4) юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 про центами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Основным признаком аффилированности является не только наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а так же способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

В данном случае уполномоченным органом не приведено обоснований для установления аффилированности в отношениях должника и кредитора –                                ООО «Киви биз».

При этом, судом принято во внимание, что ООО «Киви биз» не является и не являлся участником ООО «Сател» и они имеют отличный состав участников.

Участие в уставном капитале должника ООО «Киви биз» составляет 11,11 %, что не может быть приравнено к 1/3, указанной уполномоченным органом в заявлении.  Низкий процент участия кредитора в уставном капитале должника указывает на невозможность влиять на его деятельность.

Уполномоченный орган в качестве основания, свидетельствующего о взаимосвязи должника и кредитора, также указал на то, что один из руководителей                  ООО «Киви биз» - Мурадов Э.Ш.о являлся руководителем «Сател». 

Вместе с тем, как установлено судом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Киви биз» были переданы управляющей компании ООО «Курорт Телеком», начиная с 2014 года и до 2018 года эти функции им  исполнялись. В 2018 году ООО «Киви биз» расторгло договор с ООО «Курорт Телеком» и по настоящее время руководителем ООО «Киви биз» является                 Рейзин Б.В., следовательно, упомянутый заявителем Мурадов Э.Ш.о. непосредственным руководителем ООО «Киви биз» не являлся.

Довод уполномоченного органа о регистрации организаций по одному адресу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку адреса организаций различны (отличаются по номеру офиса).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

При этом действующим законодательством не предусмотрено запретов для юридических лиц находиться и осуществлять деятельность в одном здании.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено механизмов для отказа в учете голоса лица, связанного с должником, если его требование включено в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам Управления, ООО «Киви биз» не признано аффилированным с должником лицом в установленном порядке, его требования включены в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, голос кредитора  правомерно учтен при голосовании.

В материалы спора также не представлены  доказательства того, что кредитор, голосовавший «за» по вопросу №3 «Об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов», контролировал деятельность должника или давал ему указания, обязательные для исполнения.

При изложенных обстоятельствах,  поскольку уполномоченным органом не представлено сведений о наличии фактической аффилированности ООО «Сател» и ООО «Киви биз» на дату участия в собрании кредиторов, а также о наличии экономической зависимости или возможности ООО «Киви биз» влиять на деятельность должника; не доказано наличие обстоятельств, препятствующих учету голосов ООО «Киви биз» по спорным вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления о том, что голоса                       ООО «Киви биз» не должны учитываться в связи с аффилированностью с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего:

На собрании кредиторов 30.03.2021 уполномоченный орган проголосовал «против» по первому пункту вопроса №3 «Образование комитета кредиторов». При этом проголосовал «за» по второму пункту вопроса №3 «Утверждение количественного состава комитета кредиторов» и по третьему пункту вопроса №3 «Избрание членов комитета кредиторов».

Пунктом 2 ст. 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого, каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Количество голосов, принадлежащих каждому конкурсному кредитору и каждому уполномоченному органу, равно размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета

При этом он может отдать все свои голоса за одну или за несколько кандидатур или распределить их по всем кандидатурам. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Решение вопроса о количестве членов комитета кредиторов и его полномочиях принимается простым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае как установлено судом, по результатам голосования принято решение «Образовать комитет кредиторов» простым большинством голосов 76.75 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные требования к представленной кандидатуре и/или запрет на ее избрание, равно как и не содержится ограничений по избранию кандидатов в комитет кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что голоса ООО «Киви биз» не должны были учитываться при голосовании по вопросу №5 повестки дня: «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего», судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего: 

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «Сател», уполномоченный орган проголосовал «за» по вопросу №5 «Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражного управляющего».

Доказательства, что кредитор, голосовавший за определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, либо кандидатуры арбитражных управляющих, контролировал деятельность должника или давал ему указания, обязательные для исполнения, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Из протокола собрания от 30.03.2021 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган изъявил свою волю по вопросу выбора СРО, проголосовав «за» СРО НП АУ «ОРИОН», соответственно, не вправе ссылаться на недействительность данного решения собрания.

При этом, в силу абз. 10 п. 2 ст. 39, п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, именно уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Сател», предложил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий -  НП АУ «ОРИОН».

Согласно п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве, при принятии заявления о банкротстве в определении суда указывается конкретная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий (подобная процедура установлена и для последующих стадий банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

Определением от 18.09.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сател» утвержден арбитражный управляющий                    Хабибуллин Т.Р., член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Уполномоченным органом не представлены доказательства, вызывающие сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего  Хабибуллина Т.Р., являющегося членом некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Податели жалобы ссылаются на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления самим должником - случайным образом.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, первым собранием кредиторов фактически избран арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации,  которая  ранее была предложена  заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом.

Доказательств того, что имеются основания усомниться в независимости и/или компетентности Хабибуллина Т.Р., как конкурсного управляющего,  заявителем (уполномоченным органом) не представлено.

Более того, иная кандидатура управляющего из числа НП АУ «Орион» уполномоченным органом на собрании кредиторов не выдвигалась. Следовательно, отсутствуют снования полагать, что даже без учета голосов  ООО «Киви биз» на первом собрании кредиторов управляющим было бы утверждено иное лицо.

Что касается доводов апелляционных жалоб об аффилированности                  ООО «Киви биз» с ООО «Сател», суд апелляционной инстанции считает, что  вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы об аффилированности кредитора и должника.

Так, на момент проведения первого собрания кредиторов между кредитором и должником отсутствовала аффилированность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 

То обстоятельство, что должник владеет 11,11 % долей в уставном капитале ООО «Киви биз» не может свидетельствовать о наличии у кредитора возможности давать указания должнику и влиять на его деятельность по смыслу абзаца 25 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как указывает ООО «Киви биз» в письменном отзыве, НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. не является участником ООО «Сател», что подтверждается данными из ЕГРЮЛ, а также определением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А56-79243/2013/сд2, согласно которому регистрационная запись ГРН 8137847258222 об участии НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. в ООО «Сател» недействительна. Из указанного определения суда также следует, что доля в                ООО «Сател» не была оплачена НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., следовательно, НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. не имело намерений и не осуществляло управление должником - ООО «Сател».

Довод о том, что признание сделки по продаже 100% долей в уставном капитале ООО «Сател» не повлияло на аффилированность, так как данное имущество вернулось в конкурсную массу ООО «ПиН Групп»», не может быть принят во внимание ввиду того, что решением арбитражного суда от 25.02.2015 по делу № А56-79243/2013 ООО «ПиН Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, полномочия единоличного исполнительного органа прекращены. Таким образом, ООО «ПиН групп» фактически прекратило деятельность и не распоряжается своим имуществом, а в корпоративных отношениях может выступать только в лице конкурсного управляющего. На настоящий момент определением арбитражного суда от 20.10.2020 по делу № А56-79243/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПиН Групп» продлен до 24.04.2021, конкурсным управляющим ООО «ПиН Групп» является Иванов Ю.А., чья кандидатура не оспорена. 

Ссылка на родственные связи между участниками ООО «ПиН Групп», Пратусевич Л.В. и Невельской Д.Д. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Указание на бенефециарных владельцев НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. не свидетельствует о взаимосвязи должника и кредитора на момент проведения первого собрания кредиторов, а также не подтверждается материалами дела. Более того, в суде первой инстанции указанные доводы не приводились. Статус указанных физических лиц в качестве бенефициарных владельцев НОРТАУН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. в судебном порядке не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том,  что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 г. по делу № А56-95706/2018/собр. оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Киви Биз» Ячменевой О.Н. И Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по СанктПетербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова