﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терешковой Александры Дмитриевны на постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-13117/2019 по иску товарищества собственников жилья «Гоголя 34» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 34, ОГРН 1125476080410, ИНН 5406710360) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Новосибирского регионального филиала об обязании демонтировать рекламную конструкцию. 

Другие лица, участвующие в деле: комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска, Терешкова Александра Дмитриевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: 

от товарищества собственников жилья «Гоголя 34» – Шабунин А.В. по доверенности от 01.03.2020;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Сарапульская Е.Ю. по доверенности от 24.12.2018;

от Терешковой Александры Дмитриевны – Дронов В.В. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Гоголя 34» (далее – истец, ТСЖ «Гоголя 34», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», банк) об обязании демонтировать рекламную конструкцию с наименованием «АО Россельхозбанк», расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу ул. Гоголя, 34 в городе Новосибирске, освободив фасад указанного дома от рекламной конструкции в течение 7 календарных дней, считая со дня вступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. единовременно и с последующим взысканием в размере 170 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, считая с шестого дня неисполнения решения с момента вступления в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Терешкова Александра Дмитриевна, мэрия города Новосибирска в лице комитета рекламы и информации.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. На АО «Россельхозбанк» возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию с наименованием АО «Россельхозбанк», расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Гоголя, 34 в городе Новосибирске, освободив фасад многоквартирного жилого дома от рекламной конструкции в течение 15 дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в установленный срок, с АО «Россельхозбанк» в пользу товарищества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. единовременно, с последующим взысканием неустойки в размере 170 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С АО «Россельхозбанк» в пользу товарищества взыскано 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Терешкова А.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта Терешкова А.Д. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал содержание спорной конструкции, которая не содержит сведений об организационно-правовой форме арендатора (ответчика) – АО; спорная конструкция является вывеской, содержит коммерческое обозначение банка, преследует цель извещения о его месте нахождения и не содержит сведений рекламного характера, на нее получено в установленном порядке разрешение комитета рекламы и информации; права собственников МКД не нарушаются; наличие у ответчика информационной таблички само по себе не влечет признания спорной конструкции рекламной; вывод о наличии информационной таблички не подтвержден; законодательство не содержит требований к количеству вывесок/информационных табличек, размещение которых обязательно для юридического лица; значительный размер конструкции (12,8 кв. м) также не является основанием для признания ее рекламной; разработка проекта спорной конструкции также не свидетельствует о ее рекламном характере; отсутствует запрет оборудования информационной таблички/вывески системами внутренней подсветки; размещение спорной конструкции не направлено на привлечение внимания к товару и услугам банка (ответчика), является обычной практикой; статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда; не разрешен вопрос о правовой судьбе действующего разрешения на установку и размещение спорной конструкции.

Отзыв АО «Россельхозбанк», представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

Отзыв товарищества, к которому не приложены доказательства направления его третьим лицам, судом кассационной инстанции также не учитывается при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы высказался в поддержку изложенных в ней доводов. АО «Россельхозбанк» просило жалобу удовлетворить.

Представитель товарищества просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами, управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, осуществляется ТСЖ «Гоголя 34».

25.02.2019 ТСЖ «Гоголя 34» зафиксировало факт размещения АО «Россельхозбанк» рекламной конструкции на фасаде внешней стены встроенно-пристроенных помещений Терешковой А.Д.

АО «Россельхозбанк» разместило свою рекламную конструкцию без получения соответствующих разрешений собственников, с целью получения разрешения к истцу не обращалось, добровольно удовлетворить требования истца и демонтировать рекламную конструкцию ответчик отказался.

Между АО «Россельхозбанк» (арендатором) и ИП Терешковой А.Д. (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение № 132 общей площадью 1 417,5 кв. м, и часть нежилого помещения № 133 общей площадью 9,5 кв. м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34.

Полагая, что размещение спорной рекламной конструкции с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что собственники нежилых помещений не наделены правом распоряжаться общим имуществом МКД, к которому относятся, в том числе, крыши и фасады здания, однако спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой информационную табличку, в связи с чем ответчик вправе был ее разместить.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у собственников нежилых помещений права распоряжаться общим имуществом МКД, путем сдачи его в аренду, без учета прав и интересов собственников жилых помещений, однако пришел к выводу о рекламном характере спорной конструкции, в связи с чем исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Терешкова А.Д. является собственником нежилых помещений с пристроенной частью помещений со стороны ул. Гоголя / ул. О. Жилиной, общей площадью 6 437.2 кв. м с кадастровым (условным) номером 54:35:101135:1248, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 27.03.2019.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная конструкция размещена с использованием общего имущества МКД. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 14.2 Устава ТСЖ «Гоголя 34» принятие решений по заключению договоров с юридическими и физическими лицами об аренде общего имущества и придомовой территории МКД относится к компетенции правления.

Порядок передачи общедомового имущества для размещения рекламных и прочих информационных вывесок в ТСЖ «Гоголя 34» регламентируется Положением о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34 (далее – Положение), утвержденным решением общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 34, от 03.05.2018, протокол № 15.

Правление ТСЖ «Гоголя 34» уполномочено от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме принимать решения о передаче в возмездное пользование общего имущества дома и заключать соответствующие договоры. Решение о передаче общего имущества собственников во временное пользование принимается не менее двумя третями голосов всех членов правления и оформляется протоколом (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Положения для размещения информационных и прочих вывесок, рекламы, рекламных конструкций во временное владение и пользование могут быть переданы фасадные стены МКД на уровне первого этажа, крыша МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения за предоставление в пользование общедомового имущества взимается плата. Размер платы определен пунктами 5.2 – 5.6 Положения.

Пунктом 5.3 Положения предусмотрено, что за размещение разного рода конструкций на фасадных стенах МКД на уровне первого этажа, за исключением фасадных стен, ограждающих нежилые помещения со стороны улиц Семьи Шамшиных, Гоголя и Ольги Жилиной, взимается ежемесячная плата не менее не менее 250 руб./кв. м. Такая же плата взимается за размещение разного рода конструкций на крыше МКД, за исключением крыши по всему периметру нежилых помещений на уровне первого этажа МКД.

Отклоняя доводы ответчика и Терешковой А.Д. о наличии основанного на Соглашении по долевому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 2015 года (далее – Соглашение) права на размещение рекламной конструкции на фасадной стене нежилой части здания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оно регулирует только порядок несения собственниками нежилых помещений расходов на текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, и что понятие «эксплуатация нежилой части МКД» не может быть истолковано как право собственников нежилых помещений распоряжаться общим имуществом МКД без участия иных собственников помещений МКД, в том числе путем сдачи в аренду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Возражения кассатора сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции спорной конструкции как рекламной.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо спорной конструкции вблизи входа в нежилое помещение, которое арендует ответчик, имеется информационная табличка, содержащая всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, таким образом, ответчик воспользовался своим правом для доведения информации для потребителей услуг банка.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права о доказывании, в том числе положениям статьи 81 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в судебной практике, о том, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение спорной конструкции в таком случае следует рассматривать как дополнительную информацию, направленную на привлечение внимания к услугам банка. 

Кроме того, принадлежащая ответчику конструкция имеет значительный размер (12,8 м), имеет сложное крепление, требует разработки проекта, оборудована системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данной конструкции потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае не имеет правового значения способ подсветки конструкции, которая по своему назначению является рекламной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая значительный размер спорной конструкции и указанные выше установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что спорную конструкцию следует рассматривать как направленную на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового, на основании чего обоснованно счел конструкцию рекламной, размещенной без согласия всех собственников имущества в МКД, и в силу статьи 304 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассатора об отсутствии в тексте конструкции указания на организационно-правовую форму банка не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, наоборот, не свидетельствуют в пользу довода о характере конструкции как вывески.

Ссылка Терешковой А.Д. на наличие разрешения на установку рекламной конструкции, на возможную правовую неопределенность подлежит отклонению, поскольку правоотношения банка с собственниками МКД подлежат отдельному правовому регулированию, в результате которого ответчик имеет возможность в установленном законом порядке реализовать предоставленные ему права.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина