ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33727/2019

28 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,

по иску Администрации городского округа Ступино Московской области 

к ООО "АРТЕЛЬ" о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, 

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "ФЛЕКС ФИЛМС РУС",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", общество, ответчик) с требованиями:

-признать линейный объект - кабельную линию электроснабжения (Линейный объект 1), который проходит через земельные участки ООО "Артель" с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, самовольной постройкой,

-обязать ООО "Артель" снести Линейный объект 1, расположенный на вышеуказанных участках, 

-обязать ООО "Артель" произвести отключение Линейного объекта 1 и подключение Дублирующей линии электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК", ООО "ФЛЕКС ФИЛМС РУС".

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 в иске отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и  постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, ООО «Артель» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0000000:601; 50:33:0030287:153; 50:33:0000000:88507; 50:33:0000000:88508; 50:33:0030287:312; 50:33:0030287:308; 50:33:0000000:91722, расположенными по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Шматово.

По земельным участкам ответчика проходит технически изолированная линия электропередачи - Линейный объект 1, который включает в себя две параллельно проложенные кабельные линии, являющиеся, по мнению истца, объектом недвижимого имущества. При этом права на указанный объект не зарегистрированы, документов о возведении указанного объекта с учетом всех необходимых согласований не имеется. В непосредственной близости от Линейного объекта 1 расположена Дублирующая кабельная линия, проложенная в 2018 - 2019 гг., имеющая более высокую пропускную способность электроэнергии, чем Линейный объект 1, способная, по мнению истца, его полностью заменить.

Более того, использование Дублирующих линий позволит обеспечить надежное энергоснабжение Нового Ступино в соответствии с его потребностями.

Кроме того, как указал истец, продолжение эксплуатации Линейного объекта 1 может привести к неожиданному обрыву кабельной линии, с учетом строящегося завода, и прекращению энергоснабжения Нового Ступино и социально значимых объектов, что свидетельствует о реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем и созданию чрезвычайной ситуации.

Администрация, полагая вышеприведенный Линейный объект 1 самовольной постройкой, обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательства, что Линейный объект 1 (две параллельно проложенные кабельные линии) может быть отнесен к объектам недвижимости, факт принадлежности объекта, его возведения и использования ответчиком, равно как наличия права на его снос, суду не представлены.

Суд указал, что отключение и демонтаж части питающих кабельных линий может привести  к прекращению электроснабжения неограниченного круга лиц.

В свою очередь, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Администрация с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращалась.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункта 2 статьи 222 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, разрешая спор, суды не включили в предмет исследования выяснение обстоятельств: какие права и законные интересы Администрации нарушает сохранение спорной самовольной постройки, при том, что ответчик – собственник земельных участков - не отрицает наличие спорного объекта на своих земельных участках, отсутствие документации, подтверждающей его возведение в установленном порядке и точный состав объекта, не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан; не исследовали вопрос состава спорного объекта, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым по существу спора судебным актом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, суды формально подошли к рассмотрению спора, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А41-33727/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО3

Судьи:З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева