/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37904/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слоневская А.Ю.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2640/2018)  ИП Колягина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-37904/2017 (судья  Терещенков А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску АО «Квантум»

к ИП Колягину Евгению Анатольевичу

о взыскании долга, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

акционерное общество «Квантум» (ИНН 7825098536, ОГРН 1027809170201, г.Санкт-Петербург, наб.р.Смоленки, 19-21 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колягину Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 312246803300186; далее - Предприниматель) о взыскании 86 625 руб. задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда от 19.07.2017 и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. Податель жалобы также указывает на то, что услуги связи фактически не оказывались в связи с чем не подлежат оплате. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Предприниматель (абонент) заключили договор оказания услуг связи от 01.03.2017 № КРС-928 (далее – Договор), согласно которому оператор обязался оказывать абоненту телематические услуги связи, а абонент обязался принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями Договора. 

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали размер абонентской платы в месяц в сумме 99 у.е., из расчета 1 у.е. равен 35 руб., что составляет 3 465 руб. 

Стороны подписали акт выполненных работ от 01.03.2017. 

Договор расторгнут 01.04.2017 в соответствии с пунктом 8.4 Договора, согласно которому сторонами признается отказ абонента от пользования услугами оператора в случае невнесении платы за пользование услугами оператора за один календарный месяц. Датой одностороннего отказа абонента от исполнения Договора признается первый день месяца, следующего за вышеуказанным периодом невнесения абонентской платы. 

Общество в соответствии с пунктом 8.3 Договора выставило Предпринимателю счета от 01.03.2017 № 1457912, от 07.04.2017 № 1475462 на оплату 86 625 руб. задолженности. 

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена и претензия Общества оставлена без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что стороны заключили Договор, в соответствии с которым истец в течение действия Договора оказывал услуги. 

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено. Заключение ответчиком договора с другим оператором само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг связи Обществом. Претензий оператору к качеству оказания услуг Предпринимателем в установленном порядке не заявлено. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке. 

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 8.3 Договора расторжение Договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то последний на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет Оператора абонентских платежей. Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 (Семи) банковских дней с даты его выставления. 

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали минимальный срок пользования услугой - 24 месяца. 

В данном случае Договор расторгнут до истечения минимального срока, в связи с чем с Предпринимателя подлежит взысканию плата, предусмотренная пунктом 8.3 Договора. 

Указанные в пункте 8.3 Договора цены услуг не являются санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой. Из текста Договора следует, что стороны согласовали размер стоимости услуги по подключению к услугам связи в зависимости от срока пользования названными услугами. 

Расчет абонентской платы и расчет платы в связи с расторжением Договора до истечения минимального срока пользования услугами связи произведен истцом в соответствии с условиями Договора. 

Исходя из изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

В жалобе Предприниматель ссылается на то, что ему не направлялись судебные извещения. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, адресованную Предпринимателю по адресам: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.1, стр.2; Красноярский край, г.Красноярск, ул.Алеши Тимошенкова, 82, стр.2, 191. Данные адреса Предпринимателя указаны в разделе 11 Договора. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суд первой инстанции располагал сведениями об извещении ответчика о принятии иска и рассмотрению его в порядке упрощенного производства. 

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-37904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская