ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58659/2021

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,      судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

ФИО3 лично, представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9833/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-58659/2021/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО5 (правопреемник – ФИО3) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 199(7161) 30.10.2021.

В арбитражный суд 12.10.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой передачу 16.04.2021 ФИО5 недвижимого имущества должника (1299/2798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 15/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургское шоссе, д. 251, литера А); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 21.12.2023 арбитражный суд приостановил производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-651/2023 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

04.12.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о возобновлении производства по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по обособленному спору назначено на 30.01.2025.

29.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в ходе рассмотрения административного дела 2а-651/2023 установлено, что спорное имущество - 1299/2798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, 15/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургское шоссе, д. 251, лит. А, подарено ответчиком ФИО5 своей дочери ФИО6

Определением арбитражного суда от 30.01.2025 применительно к положениям статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено производство по обособленному спору № А56-58659/2021/сд.2; судебное заседание назначено на 27.02.2025; суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

Определением арбитражного суда от 06.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить. Должник считает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В рамках настоящего спора совершенная сделка подлежит правовой оценке с учётом повышенного стандарта и иного распределения бремени доказывания в делах о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 ФИО3 и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционный суд приобщил к материалам спора представленную в судебном заседании копию определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 № 88а-6165/2025.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Рассматриваемая сделка по передаче недвижимого имущества должника совершена 16.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 02.08.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 по делу №2а-67/2022, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость имущества должника, переданного в пользу ФИО5, составила 7 610 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано ФССП РФ в апелляционном порядке, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2022 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу 2а-651/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, а именно:

- от 16.04.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 

- от 06.08.2020 о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, 

- от 30.12.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2024 по делу 2а-651/2023 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 по делу 2а-651/2023 отменено, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3 (правопреемник ФИО5), по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Указанное определение вступило в законную силу.

В настоящее время кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 по делу № 88а-6165/2025 апелляционное определение от 30.07.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Из судебного акта следует, что спорное имущество подвергалось пожару, эксплуатации, реконструкции и капитальному ремонту не подлежит. Дом является объектом культурного наследия, однако в результате историко-культурной экспертизы утратил свою ценность. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость имущественного права по состоянию на 12.08.2019 с учётом округления составила 2 722 000 руб. Однако, поскольку имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 снижена цена имущества на 15 %, то есть до 2 313 700 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку суд общей юрисдикции проверил и признал законным факт передачи имущества должника ФИО5, а также определил, что стоимость указанного имущества не является заниженной, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано правомерно. Правовых оснований для переоценки в рамках настоящего спора установленных судом общей юрисдикции обстоятельств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по обособленному спору № А56-58659/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов