Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2311/2017

г. Рязань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (302025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (127543, г.Москва, а/я 11)  

к акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (391720, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (105066, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагонами в сумме 3720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагонами в сумме 3720 руб.

В обоснование указывает, что в период с октября 2013 по май 2014 ответчик реализовывал право владения и пользования вагонами, принадлежащими на праве аренды истцу, однако платы за пользование вагонами на расчетный счет истца не вносил.

Определением суда от 25.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецвагонтранс".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

На основании запроса конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» в адрес ЦФТО ОАО «Российские железные дороги истцу представлена транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ391394, из содержания которой следует, что получателем вагона, поименованного в транспортной железнодорожной накладной, указан ЗАО "Михайловцемент". 

Из содержания накладной следует, что вагон не принадлежит перевозчику (ОАО «РЖД»). 

Как указывает истец, поименованный вагон в транспортной железнодорожной накладной принадлежал ему на праве аренды и не передавались ответчику в пользование на основании договоров. 

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь контрагентом истца, реализовал право владения и пользования, принадлежащего истцу вагона, однако какой-либо платы за пользование вагоном не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3720 руб. за период с 10.01.2014 по 13.01.2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 08.08.2012 №01/08-Ак, заключенный между ООО "ИТ-Транзит" (арендатор) и ООО "Анкор" (арендодатель), по условиям которого ООО "ИТ-Транзит" предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Договор субаренды о передаче вагонов ответчику в аренду в материалы дела не представлен.

Ответчиком в качестве обоснования пользования вагонами, указанными в спорных накладных в материалы дела представлены договор №СВТ/9ус-13 на оказание услуг по отстою вагонов от 01.03.2013, заключенный между ЗАО "Михайловцемент" (Исполнитель) и ООО «Спецвагонтранс» (Заказчик), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с отстоем вагонов на путях отстоя, примыкающих к станции ФИО4, а также  договор №ВТА-09/12-11 от 20.12.2011 г., заключенный между ООО "Спецвагонтранс" (Исполнитель) и ЗАО "Михайловцемент (Заказчик), регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской федерации в вагонах исполнителя. 

Из содержания накладной следует, что вагон порожний собственный, не принадлежащий перевозчику, следует в отстой на собственных путях.

Также суд учитывает, что в спорной железнодорожной накладной плательщиком значится ООО "РВД-Сервис", в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная в дело транспортная железнодорожная накладная №ЭЖ391394, не отвечает требованиям достаточности и не свидетельствует о наличии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом. 

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела железнодорожные накладные суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Михайловцемент" за счет ООО "ИТ-Транзит" не доказана (ст. 9, ст. 65, ст. 69 АПК РФ), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" (302025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова