Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90324/2021

02 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «УНР – 396»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 2) Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

Третье лицо: ООО «Строймонтаж»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2,                 поручения от 10.08.2021 по исполнительному производству №20988/21/78012-ИП, и обязании возвратить имущество на хранение, 

 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 27.09.2021, 

от заинтересованного лица: 1) не  явился, извещен  2) ФИО6 по доверенности от 10.01.2021 3) ФИО7 по доверенности от 17.01.2021 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР – 396» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене хранителя, поручения от 10.08.2021 по исполнительному производству №20988/21/78012-ИП, и обязании возвратить имущество на хранение. 

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ООО «Строймонтаж» представителя в судебное заседание не направило. 

От заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства №20988/21/78012-ИП. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства №20988/21/78012-ИП, №16822/21/78012-ИП. Достоверность содержащихся в них документов, заявителем не оспаривается. Заявлений о фальсификации документов от представителей Общества не поступало. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об обязании предоставить материалы исполнительного производства № 20988/21/78012-ИП (оригинал) не имеется.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу   в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №132462/19/78012-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030729441 от 02.04.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-159206/2018, о взыскании с ООО «Строймонтаж» 1 017 780 руб. в пользу ООО «УНР-396».  

Указанное исполнительное производство окончено 20.12.2019. 

Постановлением начальника Московского РОСП постановление об окончании исполнительного производства отменно, исполнительному производству присвоен номер № 20988/21/78012-ИП. 

В ходе исполнительного производства 12.03.2021 на основании постановления №78012/21/1325639 на имущество, принадлежащее должнику, наложен арест. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на контейнеры-бытовки, самодельные металлические бытовки в количестве 30 штук на общую сумму 300 000 рублей, имущество передано на хранение заявителя, место хранения имущества: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. 

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручалось совершить исполнительские действия  по составлению акта сохранности имуществ, арестованного по акту описи и ареста от 12.03.2021. 

Постановлением от 22.09.2021 хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Строймонтаж» ФИО8 

Не согласившись с действия по замене хранителя, даче поручения по составлению акта сохранности имущества, вынесению постановление от 10.08.2021 о  поручении, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Законна, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 статьи Закона об исполнительном производстве).

Такая замена  производится судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. Необходимость смены ответственного хранителя определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, основанием для смены хранителя послужило ходатайство должника, поступившее в Московский РОСП 06.08.2021, который указывал на злоупотребление со стороны заявителя правами хранителя имущества, выразившееся в обращении с исковым заявление в Пушкинский  районный суд города Санкт-Петербурга о признании имущества (30 бытовок) бесхозным и передаче его в собственность Общества. 

Как установлено судом, новому хранителю генеральному директору ООО «Строймонтаж» ФИО8 передано по акту о передаче на хранение арестованного имущества от 22.09.2021 года 9 бытовок из 30.  Актом совершения исполнительских действий от 28.10.2021 установлено наличие всех 9 бытовок по месту хранения: Ленинградская обл., пос. Виллози, промзона. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных его действующим законодательством полномочий.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение с ограничением права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя. Фактически должник не имеет право распоряжаться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.