Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» июня 2019 года                                                                            Дело № А41-12885/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Семенюка Г. А. к ИП Мишину В. Ю. о взыскании 4000000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт,

от ответчика  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774624801072) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314500332300016) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения (увеличения) 4000000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2803/18-ИП от 28.03.2018, 234739 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, 3391 руб. 83 коп. неустойки и 5095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, исключив требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 4000000 руб. 00 коп. основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме 4000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Как установлено материалами дела, 28.03.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 2803/18-ИП, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. 00 коп. под 18 % годовых на срок до 29.03.2019, а последний обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата части суммы займа, сохранив неснижаемый остаток, уведомив об этом заемщика за 10 рабочих дней.

Факт получения суммы займа в размере 4000000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 40 от 29.03.2018 и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3  в пользу ИП ФИО2 4000000 руб. 00 коп. основного долга и 42714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских