АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20237/2020 

Дата принятия решения –  13 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Союз", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приведении в соответствии с действующим законодательством границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ «СОЮЗ», определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 

при участии третьих лиц - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Союз", г. Казань, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань о приведении в соответствии с действующим законодательством границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения ТСЖ «СОЮЗ», определив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения – внешнюю стену многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал  по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что спорные водопроводные и канализационные сети не являются частью имущественного комплекса МУП «Водоканал». В хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не состоят. В собственности истца указанные участки сетей также не находятся.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закрепленного за МУП «Водоканал», возникает с момента передачи имущества учредителем, которым является Муниципальное образование города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани.

Для передачи сетей водопровода и канализации в МУП «Водоканал» необходимо, чтобы передаваемое имущество находилось в муниципальной собственности, и распоряжением собственника было закреплено за предприятием. После издания распоряжения передающая сторона оформляет акты приема-передачи установленного образца (унифицированная форма ОС-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7), направляет их принимающей стороне, после чего акты утверждаются председателем Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани. При этом передающая сторона передает техническую документацию. МУП «Водоканал» не может отнести к своей балансовой принадлежности сети, не переданные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и ТСЖ «Союз» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 10/8620 от 17.05.2012.

06.05.2020г. и повторно 23.07.2020г. истец обратился к ответчику с обращением о приведении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей по договору № 10/8620 от 17.05.2012 г. в соответствие с требованиями законодательства.

В ответ на данное письмо ответчик направил истцу на согласование акты разграничения эксплуатационной ответственности и акты балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения, в которых предлагал истцу установить границу балансовой принадлежности для абонента по водопроводу: внешняя стена жилого дома по ул. Военный городок-33, д. 12; для МУП «Водоканал» по водопроводу: ВК-1 -водопроводный колодец на водопроводе диаметром 600 мм, по канализации: КК1 - канализационный колодец на канализации диаметром 2000 мм по ул. Военный городок-33.

В результате сторонами не урегулированы разногласия по указанными положениям договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об установлении границ балансовой принадлежности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

В силу пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома по ул.Военный городок-33, д.12, г.Казань выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности ответчика.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 года № ВАС-562/14).

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит понятие бесхозяйной вещи, под которой понимается вещь, не имеющая собственника, или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в  случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015г. по делу №А65-30048/2013.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору  на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № 10/8620 от 17.05.2012г. в части  разграничения  балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения  в следующей редакции:

 Установить границу  балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по объекту: многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. - внешнюю стену  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Союз", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                           И.В. Иванова