АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

20 октября 2024 года

21 октября 2024 года

Дело №А57-5413/2024 

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, пос. Светлый (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб.

при участии: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб.

Судом приобщены дополнительные материалы по делу. 

Истцом заявлены через сервис «Мой арбитр» уточнения иска. Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ оглашены в судебном заседании и приняты: Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 569 360 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по 15.10.2024 года в размере 217 586 рублей 79 копеек, а далее по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- затраты на оплату госпошлины в размере 14387 рублей. 

Суд рассматривает дело с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Судом заслушана позиция ответчика.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, доводы сторон, судебную практику, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета №ЕД8622/0790/0032634 от 10.02.2016 (далее – договор), по условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет (счета) и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами (в дальнейшем - Тарифы), а также другими условиями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и настоящим Договором.

Банк информирует Клиента об изменении Тарифов, порядке обслуживания (включая график работы и Операционное время, условия приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) Распоряжений) через Официальный сайт Банка в сети интернет либо путем направления письменного извещения не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений. (пункт 3.3.1 договора).

Согласно п 5.1 Договора Плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента по мере совершения операций или ежемесячно в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции. В случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств в недостающей сумме.

Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы. (Пункт 5.2 Договора) На основании пункта 5.1 указанного договора клиент предоставил банку право осуществлять списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке при взимании сумм, причитающихся банку от клиента.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Пакете услуг по расчетно-кассовому     обслуживанию     на     территориях     Астраханской     области, Волгоградской области, Оренбургской области, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Ульяновской области.

Во        исполнение        заключенного        между        индивидуальным

предпринимателем и физическим лицом – ФИО4 договора купли-продажи ИП ФИО1 направил в банк платежное поручение от 15.03.2021 № 88 на перечисление на счет физического лица, открытого в ПАО «Промсвязь банк», денежных средств в размере 7 267 000 рублей.

На момент осуществления банковской операции пунктом 1.3.2 Перечня тарифов была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, в размере 8 процентов от перечисляемой суммы (569 360 рублей).

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком, и считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, индивидуальный предприниматель обратился в банк с претензией, в которой выразил требование о возврате неосновательного обогащения в размере 569 360 рублей.

Банком       в       удовлетворении       требования       индивидуального

предпринимателя отказано уведомлением от 15 апреля 2021 года № 210326-0654-372700.

Комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета ИП ФИО1 и, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке.

К моменту поступления 15.03.2021 поручения клиента о перечислении имеющейся     на     счете     денежных     средств     в     размере     7 267     000     рублей установленный банком в одностороннем порядке тариф за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) составлял 8 процентов от суммы платежа.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 7 267 000 рублей, ИП ФИО1 столкнулся с необходимостью уплатить кредитной организации в качестве комиссионного вознаграждения 569 360 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России, мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 37 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

На основании изложенного, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском.

ПАО «Сбербанк» возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на применение комиссий иными банками в большем размере и отсутствие заградительного характера указанного тарифа, также ссылаясь на иные льготные условия в рамках договора. Сведения об изменениях Тарифов размещены в общем доступе для ознакомления и использования клиентами при проведении платежных операций. Заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора банковского обслуживания 2016 года и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, любая комиссия банка как вознаграждение за услугу, прежде всего, должна компенсировать расходы банка при оказании соответствующей услуги. Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ).

Спорный договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно- кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Поскольку согласно ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, в силу ч. 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (ч. 5 статьи 166 ГК РФ) и свобода договора ст.521 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 данного постановления, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОПЕРАЦИЙ ПО СЧЕТУ пп 4.1. Перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и настоящим Договором.

Согласно п. 3.3.1. Договора Банк информирует Клиента об изменении Тарифов, порядке обслуживания (включая график работы и Операционное время, условия приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) Распоряжений) через Официальный сайт Банка в сети интернет либо путем направления письменного извещения не позднее, чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

В соответствии с п. 5.2. договора Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы. По п. 5.3. Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме.

Информация о действующих тарифах Банка размещена на сайте банка.

Истец совершил банковский перевод согласно представленному платежному поручению в адрес физлица.

К моменту поступления поручения клиента о перечислении имеющейся на счете денежных средств, банк за совершение названной операции (перечисление денежных средств на счета физических лиц) списал комиссию, в размере 8 процентов от суммы платежа- 569 360 рублей

При этом, с учетом установленных банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 8 рублей.

Таким образом, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Банком не представлено экономического обоснования, установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лица.

Также банком не представлено доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 N 304-ЭС23-22365).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу ч. 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ явно обременительным.

В этой связи предусмотренное банком условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц 8%, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

Также суд учитывает, что в момент открытия счета банк не выдал клиенту тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, применение тарифов в завышенном размере от суммы перевода на счета физических лиц является односторонним изменением договорных условий.

В надлежащей форме соглашение сторон об изменении условий договора банковского счета в соответствующей части, как и сведений о том, что истец на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги с учетом введенного тарифа либо был надлежащим образом уведомлен о последних, не имеется (правовая позиция соответствует Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 N Ф09-2245/21 по делу N А60-48585/2020).

Законодательство также предоставляет защиту от несправедливых договорных условий (в частности, кратного увеличения банковской комиссии).

Согласно ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд приходит к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и полагает возможным уровнять размер подлежащей взиманию Банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц.

Дополнительно следует отметить, что действия Банка по взиманию повышенной платы за осуществление перевода на счета физических лиц по сравнению с платой за осуществление перевода на счета юридических лиц в рассматриваемом случае является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, что исключает возможность признания действий Банка добросовестными.

Доводы ответчик о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня перечисления (списания) денежных средств

Расчетно-кассовая операция была проведена 15.03.2021, Уведомлением от 15.04.2021 Банк отказал возвратить списанную сумму. С иском о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО1 обратился 13.02.2024.

Поскольку, как установлено судом, иск заявлен истцом о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной, то в данном случае действует общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 569 360 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов признан неверным. С учетом мораторного периода и ст.190-191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 (за исключением мораторного периода) составили 185671,44 руб. и подлежат взысканию с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда  по основному долгу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, пос. Светлый (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 569 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 15.10.2024 (за исключением мораторного периода) в размере 185671,44 руб., а также с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 387 руб. В остальной части требования о взыскании процентов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова