СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018  г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (07АП-3130/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-19858/2017 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Кемерово «Расчетно-информационный центр», Кемеровская область, город Кемерово (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 364 руб. 58 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Кемеровская генерация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – ООО «РЭУ-7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Расчетно-информационный центр» (далее – МП «РИЦ», предприятие, ответчик) о взыскании 24 364 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кемеровская генерация», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действия ответчика, связанные с произведенным обратным перерасчетом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде убытков в заявленном размере; вина ответчика доказана материалами дела. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не представили. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, избранной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол проведения общего собрания собственников помещений по смене управляющей организации многоквартирным домом от 28.09.2010).

Между ООО «РЭУ-7» (заказчик) и МП «РИЦ» (исполнитель) заключен договор № 3-12/11 от 21.12.2011 на оказание услуг по начислению платежей, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору) которого исполнитель с помощью Автоматизированного программного комплекса для заказчика производит начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за коммунальные услуги, а также иные платежи по жилому фонду, находящемуся в управлении заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять следующую деятельность: установить автоматизированные рабочие места, в том числе «Начисление и оплата за ЖКУ»; поддерживать базы данных в рабочем состоянии, хранение (резервное копирование); оперативно вносить изменения и производить доработку программного обеспечения по начислению платежей за ЖКУ; предоставлять заказчику информацию о начисленных платежах; осуществлять деятельность по закрытию прошедшего месяца; консультировать субъектов персональных данных и заказчика по вопросам начисления платы за ЖКУ; вести обработку и сверку принятых платежей за ЖКУ, вести справочную нормативную базу и др. (подпункт 2.1.1); применять методику расчетов, соответствующую действующему законодательству, нормативным и иным правовым актам представительного органа муниципального образования и субъекта РФ, правовым актам главы муниципального образования (подпункт 2.1.2).

В силу подпункта 2.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 к договору) при перечислении полученных платежей в РСО исполнитель осуществляет, в том числе, начисление и учет платежей.

ООО «РЭУ-7», в свою очередь, является стороной (абонентом) договора с АО «Кемеровская генерация» (энергоснабжающая организация) на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 4047 от 01.02.2011, заключенного во исполнение возложенных на управляющую организацию функций.

Для оплаты по указанному договору ресурсоснабжающей организацией в адрес истца выставлены корректировочные счета-фактуры за 2016.

В первом квартале 2017 ООО «РЭУ-7» произвело собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (находится в управлении истца и включен в Приложение № 1 к договору № 3-12/11 от 21.12.2011) корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению на сумму 24 364 руб. 58 коп.

Данная корректировка произведена на основании подпункта 3(2) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, согласно которого установлена формула, по которой исполнителем корректируется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в 1-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом.

31.03.2017 сотрудниками МП «РИЦ» в Автоматизированном программном комплексе произведенная корректировка отменена.

17.05.2017 истец, полагая, что ему данными действиями со стороны МП «РИЦ» нанесен материальный ущерб, направил в адрес ответчика претензию с требованием о его возмещении.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, ООО «РЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 539, 544 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного истцом с ресурсоснабжающей организацией договора, правомерно отмечено, что именно на истце лежит обязанность по оплате потребленного ресурса, следовательно, независимо от начисления того или иного объема коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также от фактически произведенной гражданами оплаты, истец обязан произвести оплату в пользу ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

В свою очередь, действия ответчика, связанные с начислением оплаты за коммунальные услуги, не могут повлечь изменения обязанности истца по оплате потребленного ресурса и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку, как установлено судом, в рассматриваемом случае, не имеется какой-либо зависимости между действием по начислению коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме и обязанностью истца произвести оплату потребленного ресурса в полном объеме, начисление оплаты за коммунальные услуги является техническим действием, направленным на реализацию права истца на получение соответствующей оплаты от граждан за коммунальные услуги, при этом несовершение этого действия исполнителем не лишает заказчика фактической возможности на получение оплаты от граждан за коммунальные услуги. 

Таким образом, не имеет место факт утраты имущества истца, поскольку если истец считает неверным начисление, произведенное ответчиком, он вправе осуществить такие действия и получить необходимый размер оплаты от граждан – непосредственных потребителей коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судом о том, что сумма, составляющая разницу между суммой, предъявленной к оплате ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени, и суммой, начисленной гражданам за коммунальные услуги за этот же период, не может быть квалифицирована в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 г. по делу № А27-19858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1