СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3069/2024

город Томск

24 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (№ 07АП-6349/2024) на решение от 02 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3069/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Дружина» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению Центру реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (634526, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 652 рублей 68 копеек задолженности по контракту № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024, 5 000 рублей штрафа.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее – истец, ООО ЧОП «Дружина») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – ответчик, ФБУ ЦР СФР «Ключи») о взыскании 4 652 рублей 68 копеек задолженности по контракту № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024, а также 5 000 рублей штрафа. 

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Дружина» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года)  Арбитражного суда Томской области принят отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано; с ФБУ ЦР СФР «Ключи» в пользу ООО ЧОП «Дружина» взыскано 4 652 рубля 68 копеек основного долга, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО ЧОП «Дружина» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 717 рублей 48 копеек. 

Не согласившись с указанным решением, ФБУ ЦР СФР «Ключи» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не согласуются с условиями контракта в части Технического задания, поскольку, как самовольное оставление объекта охраны, так и сон на посту являются грубыми нарушениями; суд неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (флеш-носителя) и, как следствие, отказ от их оценки нарушил права ФБУ ЦР СФР «Ключи»; вывод суда о том, что услуги оказаны в полном объеме, противоречит материалам дела. 

Определением апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 02.09.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ФБУ ЦР СФР «Ключи» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью, подтверждающей ненадлежащее оказание услуг, доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

ООО ЧОП «Дружина» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что контрактом не предусмотрено снижение стоимости оказанных услуг; ответчик реализовал свое право на получение неустойки посредством обращения к гаранту и обеспечил восстановление своих прав, следовательно, удержание взыскиваемых денежных средств при оплате оказанных услуг является необоснованным; суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении видеозаписи к материалам дела, поскольку обстоятельства, которые она подтверждает – сон сотрудника на посту охраны, отнесено к основаниям, влекущим ответственность в виде неустойки, фактически полученной ФБУ ЦР СФР «Ключи».

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (флеш-носителя), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств (флеш-носителя), представленных в суд апелляционной инстанции. 

Дополнительные доказательства (флеш-носитель) подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 между ФБУ ЦР СФР «Ключи» (заказчиком) и ООО ЧОП «Дружина» (исполнителем) по итогам электронного аукциона (протокол № 0265100001824000001 от 19.01.2024) заключен контракт №001/24-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, начало оказания услуг: 08.30 часов местного времени 31.01.2024, окончание – 08.30 часов местного времени 31.01.2025. 

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: 634539, Томская область, Томский район, поселок Ключи, ФБУ ЦР СФР «Ключи». 

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 5 997 396 рублей 98 копеек, указанная сумма не облагается НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Претензиями ФБУ ЦР СФР «Ключи» от 20.02.2024 № 01-05/01-230, от 20.02.2024 № 01-05/01-231, от 20.02.2024 № 01-05/01-232, от 20.02.2024 № 01-05/01-233, от 20.02.2024 № 01-05/01-234, от 20.02.2024 № 01-05/01-235, от 20.02.2024 № 01-05/01-236, от 21.02.2024 № 01-05/01-241, от 21.02.2024 № 01-05/01-242, от 22.02.2024 № 01-05/01-245, от 04.03.2024 № 01-05/01-300, от 04.03.2024 № 01-05/01-300 направлены требования о взыскании штрафов на общую сумму 290 000 рублей. 

На основании претензий, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 001/24-Э на оказание охранных услуг от 30.01.2024 (исх. № 01-05/01-247 от 22.02.2024). 

04.03.2024 исполнителем в адрес заказчика были направлены документы о приемке оказанных услуг за февраль 2024 года на общую сумму 479 892 рубля 48 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.03.2024 контракт № 001/24-Э расторгнут в одностороннем порядке, оплата оказанных услуг не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «Дружина» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения в суд с иском ФБУ ЦР СФР «Ключи» частично погасило задолженность за оказанные услуги, что свидетельствует из платежного поручения № 149854 от 09.04.2024, задолженность составила 4 652 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика, в данном случаен генподрядчика, по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В процессе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, ФБУ ЦР СФР «Ключи» произвело оплату оказанных охранных услуг в размере 469 239 рублей 80 копеек, что подтверждено платежным поручением от 09.04.2024 № 149854. 

Возражения ФБУ ЦР СФР «Ключи», в том числе изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что услуги оказаны ООО ЧОП «Дружина» не в полном объеме, поскольку в рамках исполнения контракта сотрудниками охранного предприятия допущено грубое нарушение – сон на рабочем месте в общем количестве 41 час, вследствие чего размер оплаты за февраль 2024 уменьшен заказчиком на 4 652 рубля 68 копеек (113,48 руб. х 41 ч.). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что удержание из оплаты оказанных услуг суммы в размере 4 652 рублей 68 копеек не обосновано.

Так, в соответствии с приложением № 1 к контракту, стороны согласовали единицу измерения (по ОКЕИ) – чел.ч., объем услуг – 52 847 чел.ч., а также стоимость единицы услуги (выставление поста охраны) с учетом НДС – 113 рублей 48 копеек. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Вместе с тем, в настоящем случае, положения контракта не предусматривают возможности соразмерного снижения стоимости оказанных услуг. 

Контрактом согласована ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (раздел 6). 

Согласно пункту 6.4 приложения № 2, сон на посту охраны квалифицируется в качестве грубого нарушения. 

В соответствии с пунктом 6.6.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме независимой гарантии на сумму 599 739 рублей 70 копеек, эквивалентную 10 процентам от цены контракта. 

ФБУ ЦР СФР «Ключи» в рамках реализации положений контракта, предусматривающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 27.03.2024 (исх.01-05/01-409) обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 290 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в 6 гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 указал, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. 

Платежным поручением от 31.05.2024 № 930593 ПАО «Банк Уралсиб» перечислило на счет ФБУ ЦР СФР «Ключи» денежные средств в размере 290 000 рублей (назначение платежа – оплата по требованию № 01-05/01-409 от 27.03.2024 по БГ-9991-4R1/1473899 ООО ЧОП «Дружина»). 

Как пояснил представитель ФБУ ЦР СФР «Ключи» суду первой инстанции в составе требования об удержании из банковской гарантии реализовано право на получение неустойки за сон на посту в размере 45 000 рублей (5 000 руб. х 9 фактов), учтенный при уменьшении размера оплаты на 4 652 рубля 68 копеек. 

При этом, на вопрос суда о наличии негативных последствий для ответчика в связи со сном постовых, представитель пояснил, что каких-либо экономических последствий не наступило. 

Как верно отметил суд первой инстанции, услуги по охране объекта заказчика носят комплексный характер (шесть постов, группа быстрого реагирования), что подразумевает взаимозаменяемость сотрудников, возможный временный сон не исключает пребывание на посту и возможность реагирования всеми силами исполнителя на возможные угрозы. 

Таким образом, поскольку заказчиком на основании договора реализовано право на получение неустойки посредством обращения к гаранту (пункт 5.1), что обеспечивает восстановление его прав в связи заявляемыми им нарушениями обязательства охранной организацией, удержание денежных средств в размере 4 652 рублей 68 копеек при оплате за февраль 2024 является необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы ФБУ ЦР СФР «Ключи» об обратном несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании условий контракта и фактически сложившихся между сторонами правоотношений. 

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела флеш-накопителя с видеозаписью, в ходе апелляционного производства судом не установлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку сон сотрудника на посту охраны отнесен контрактом к основаниям, влекущим ответственность исполнителя в виде неустойки, фактически полученной за заявленные нарушения заказчиком, а вопросы ее возврата или уменьшения не являются предметом рассмотрения настоящего дела, оснований для приобщения видеозаписи не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Ключи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина