Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4989/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А67-4989/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (652395, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО4 по доверенности от 31.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнерго» (далее – ООО «ТопЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 1 991 320,01 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по лесозаготовительным работам от 24.05.2021 (далее – договор) за период с 05.08.2021 по 29.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Горизонт» в пользу ООО «ТопЭнерго» взыскано 1 991 320,01 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 013 320,01 руб. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 913 руб. государственной пошлины.

ООО «Горизонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 1 991 320,01 руб., в отмененной части принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: несоразмерность взыскиваемой неустойки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о полном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, регулярности расчетов с ним, а также данными Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) о величине инфляции и ключевой ставки; каких-либо исключений для договорной неустойки законодатель не делает, соответственно, не исключает возможность снижения установленной договором неустойки со ссылкой на принцип договора; неустойка 0,1 % в день (в пересчете на проценты годовых составляет 36,5 % годовых) является чрезмерно высокой, поскольку превышает среднюю ключевую ставку ЦБ РФ (действовавшую в спорный период) и многократно превышает средние ставки кредитования (действовавшие в тот же период); применение неустойки 0,1 % в день создает необоснованную выгоду на стороне истца, что существенным образом нарушит баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, поскольку сумма компенсации, будет превышать ту экономическую выгоду, на которую кредитор был бы вправе рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства; снижение же размера неустойки, напротив, создает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота; неустойка не является способом обогащения, что преследует истец, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТопЭнерго» (исполнителем) и ООО «Горизонт» (заказчиком) 24.05.2021 заключен договор оказания услуг по лесозаготовительным работам, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить для заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги по заготовке древесины на лесных участках, расположенном на территории:

1.1.1.  Российская Федерация, Кемеровская область, Чебулинский муниципальный район, Чебулинское лесничество, Николаевское участковое лесничество, урочище «Мурюкское», кварталы № 8, 10-13, 16, 17ч, 19, 20, 22ч, 23-27, 28ч, 29-33, 34ч, 35-40, 42-45 на площади 36 412,5067 га, кадастровый номер: 42:16:0000000:599; категория защитности: нерестоохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 10, 11, 12, 13, 20, 25, 26, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 44, 45; вид разрешенного использования: заготовка древесины;

1.1.2.  Кемеровская область, Тисульское лесничество, Центральное участковое лесничество, кварталы №№ 1-3, № 4 (выделы 1-19, 20ч, 21-23, 24ч, 25-27, 28ч, 29, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 34, 35ч, 36-48, 49ч, 50-56), № 5-14, № 15 (выделы 1ч, 2ч, 3ч, 4, 5ч, 6ч, 7, 8ч, 9-12, 13ч, 14ч, 15-25, 26ч, 27ч, 28-39, 40ч, 41, 42, 43ч, 44, 45), № 16-23, 28-33 № 34 (выделы 1-3, 4ч, 5-9, 10, 11-52, 53ч, 54-56), № 35 (выделы 1-12, 13ч, 14, 15, 16ч, 17-22, 23ч, 24 ч, 25ч, 26, 27ч, 28-62), №№ 36-41, 50-55, 65-69 на площади 60 102,4812 га, кадастровый номер: 42:13:0119001:33; категория защитности: нерестохранные полосы защитных лесов (части кварталов №№ 6, 7, 22, 23, 41, 55, 67, 69); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Разделом 4 договора установлено: стоимость лесозаготовительных услуг исполнителя по договору составляет 1 300 руб., в том числе НДС (20 %) 216,67 руб., за 1 метр кубический заготовленной древесины. Фактические объемы и стоимость оказанных услуг устанавливается актом сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.1); сумма, указанная в п. 4.1 договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке:

–  предоплата в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 3 дней после получения счета от исполнителя;

–  окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 4.2); обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Актами сдачи-приемки заготовленной древесины, универсальными передаточными документами от 31.07.2021 № 21073101, от 30.09.2021 № 21093002, от 31.10.2021 № 21103105, от 30.11.2021 № 21113003, от 31.12.2021 № 21123105, от 31.01.2022 № 22013105, от 28.02.2022 № 22022803, от 31.03.2022 № 22033101 подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 24.05.2021 за период с июля 2021 года по март 2022 года на общую сумму 61 407 488,40 руб. Кроме того, в односторонне подписанном акте сверки указано на оказание истцом в апреле 2022 года услуг на сумму4 797 672,40 руб.

Ответчик оплатил задолженность в сумме 66 205 160,80 руб. в полном объеме.

Вместе с тем услуги оплачивались ООО «Горизонт» с нарушением установленных в договоре сроков.

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.11.2022, истец потребовал уплаты начисленной в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ООО «ТопЭнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании 1 991 320,01 руб. неустойки, исходили из того, что ООО «Горизонт» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено; ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли; при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств; необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, систематического характера просрочки, а также размера предусмотренной договором неустойки, не установлено; определенный договором размер неустойки – 0,1 % от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявленияоб уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующимв деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В рассматриваемом споре ответчиком сделано заявление о снижении подлежащей взысканию неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первойи апелляционной инстанций.

Аргументы ответчика о том, что согласованная договором неустойка (0,1%)не соответствует обычно применяемой ставке за нарушение обязательств, подлежат отклонению судом округа.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договораи установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойкии порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласованная в договоре неустойка 0,1% широко распространена в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

ФИО1