ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

Дело № А41-17218/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров» – не явился, извещен,

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу №А40-17218/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров» 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А41-17218/22 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров», общества с ограниченной ответственностью «Маркет» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

об оспаривании действий регистрирующего органа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Роскон» (далее – ООО Фирма «Роскон», заявитель, общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомления от 27.12.2021 № КУВД-001/2021-28695364/70 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ООО «Маркет», ООО Фирма «Роскон» на объекты недвижимого имущества, образованные в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040104:375 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий 

<

...>, помещение Х(этаж 4) в соответствии с Соглашением о разделе нежилого помещения, находящегося с общей долевой собственности от 07.06.2021, обязании произвести регистрационные действия. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-17218/22, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 требования удовлетворены.

Впоследствии, ООО Фирма «Роскон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 53 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-17218/22 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем, с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО Фирма «Роскон» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. 

Суды, установив, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, а также учитывая, что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, пришли к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявителем не доказан размер понесенных судебных расходов, сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 53 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, в том числе представленными в материалы дела договором № 12 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 12.04.2022 № 1, от 09.06.2022 № 2, от 26.08.2022 № 3, от 04.10.2022 № 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и отклоняет вывод Управления о завышенности размера оплаты услуг представителя ввиду того, что из материалов дела следует, что представитель общества участвовал непосредственно в судебных заседаниях, в том числе в арбитражном суде первой инстанции – 12.04.2022, в апелляционном суде – 21.06.2022, в суде кассационной инстанции – 26.09.2022 и излагал свои доводы по существу спора, активно отстаивал свою позицию и приняв во внимание указанные обстоятельства, со ссылкой на баланс интересов сторон суды правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 53 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А40-17218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

И.В. Лазарева