АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-76116/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода»     Соколовой Ю.Л. (доверенность от 10.04.2018), Савина Р.В. (доверенность от 03.12.2015),  от открытого акционерного общества «Автобусный парк»                   Науменко Ф.П. (доверенность от 27.07.2017), Данилова В.В. (доверенность от 27.12.2017), от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Данилова В.В. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-76116/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 31, ОГРН 1095321001236, ИНН 5321132350 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный парк», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 1135321007821, ИНН 5321166230 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 60 383 051 руб. 42 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен.

С апелляционными жалобами на решение от 28.12.2015 в апелляционный суд обратились Общество и Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент).

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 32 317 584 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; удовлетворить уточненные исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Департамента просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода пассажирского автотранспорта-2 (правопредшественником Общества) и Предприятием заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152. 

В соответствии с условиями данных договоров по каждому из них Предприятие передало Обществу в аренду по 46 единиц транспортных средств (автобусов): в соответствии с приложением № 2 к договору от 23.12.2011 передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 41 730 руб. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью                1 700 000 руб. каждый с установлением ежемесячной арендной платы в размере 55 690 руб. за один автобус. 

В соответствии с приложением № 2 к договору от 04.04.2012 передано 6 городских автобусов «ЛиАЗ 5256.57», стоимостью 1 250 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 40 938 руб. 32 коп. за один автобус, а также 40 городских автобусов «ЛиАЗ 6212.7», стоимостью                       1 700 000 руб. каждый, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 54 656 руб. 44 коп. за один автобус. 

Договоры в силу пункта 7.1 заключены на срок до 31.12.2014. 

После произошедшей в мае 2013 года реорганизации Общества - путем преобразования из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество - и до истечения срока действия договоров от 23.12.2011 и от 04.04.2012 руководителем Общества подписано два дополнительных соглашения от 22.12.2014 № 2 к договорам, в которых продлен (до 31.12.2017) срок действия договоров, изменены условия и порядок возврата имущества из аренды, увеличена ответственность арендатора по договору от 04.04.2012 - размер неустойки изменен с 0,05% на 0,1% в день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу № А56-1665/2016 удовлетворен иск Общества о признании недействительными дополнительных соглашений от 22.12.2014 № 2 к договорам аренды транспортных средств от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152. Спорные соглашения признаны крупными сделками, доказательства одобрения которых отсутствуют.

Поскольку после прекращения спорных договоров аренды Общество арендованное имущество арендодателю не вернуло, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Сделав вывод о том, что спорные договоры аренды прекратили свое действие, суд рассчитал размер арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество. Апелляционный суд                  так же произвел зачет излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период. Апелляционный суд, сделав вывод о наличии у Общества 14 048 997 руб. переплаты, в иске отказал.

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622                   ГК РФ).

В силу изложенного, подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованным имуществом по спорным договорам  подлежит определению согласно условиям названных договоров, в том числе и после их прекращения. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для исчисления размера арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом после прекращения договоров аренды, исходя из рыночной стоимости права пользования за указанное имущество.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма             № 65).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении Обществом в адрес Предприятия заявления о зачете встречных требований.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Общество не предъявляло встречный иск о зачете излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для зачета излишне уплаченной суммы арендной платы за предыдущие периоды в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-76116/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина