﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27225/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 5401293096, ОГРН 1075401013830; далее - общество «СтройЭксперт») на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220; далее - общество «СтройЦентр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича (далее - управляющий) о признании недействительными соглашения от 01.08.2016 и акта взаимозачёта от 01.11.2016, заключённых между должником и обществом «СтройЭксперт», применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель общества «СтройЭксперт» - Глухих Я.В. по доверенности от 02.10.2019.

 

Суд установил:

между индивидуальным предпринимателем Шершневым Валерием Георгиевичем (поставщик; далее - предприниматель) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 04.03.2014 № 04-2014, от 23.04.2013 № 20/05/13 (далее - договоры поставки), по условиям которых предприниматель обязался совершать поставки покупателю строительных материалов, а покупатель их оплатить.

В рамках исполнения обязательств по договорам поставки предприниматель поставил должнику строительные материалы на сумму 5 224 100 руб., которые обществом «СтройЦентр» оплачены не была. В дальнейшем права требования указанной суммы было уступлено предпринимателем в пользу общества «СтройЭксперт» (договор уступки права от 15.08.2016).

Между обществом «СтройЦентр» (участник долевого строительства) и обществом «СтройЭксперт» (правопреемник, участник) с согласия застройщика (общество с ограниченной ответственностью «БРИК») заключено соглашение от 01.08.2016 (далее - соглашение), по условия которого общество «СтройЦентр» передаёт обществу «СтройЭксперт» права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 № 9-5 (далее - договор долевого участия), а общество «СтройЭксперт» оплачивает за него 5 224 100 руб. в срок до 30.09.2016.

Общество «СтройЭксперт» в качестве оплаты по соглашению от 01.11.2016 в одностороннем порядке произвело зачёт взаимных обязательств должника перед ним, вытекающих из договоров поставки, и его финансовыми обязательствами перед обществом «СтройЦентр» по оплате соглашения (далее - акт зачёта взаимных требований).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда 27.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в рамках настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 19.12.2017 общество «СтройЦентр» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения и акта зачёта взаимных требований, применении последствий их недействительности в виде восстановления у должника статуса участника долевого строительства по договору долевого участия.

Заявление управляющего со ссылками на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, мотивированно совершением должником неравноценной сделки, при наличии признаков неплатёжеспособности и осведомлённости об этом другой стороны.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, акт зачёта взаимных требований признан недействительным, применена реституция в виде восстановления должнику и обществу «СтройЭксперт» взаимных прав требования друг к другу в размере 5 224 100 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды двух инстанций сослались на равноценный характер соглашения, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у него признаков подозрительной сделки.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций указали на наличие у должника на дату совершения акта зачёта взаимных требований задолженности перед иными кредиторами в общем размере более 200 000 000 руб., впоследствии включённой реестр требований предприятия-банкрота, а также участниками долевого строительства. 

Судами также отмечено наличие в публичных источниках сведений о возбуждении в отношении общества «СтройЦентр» девяти исполнительных производств, а также наличие задолженности в размере более 5 000 000 руб. перед предпринимателем.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недействительности акта зачёта взаимных требований, поскольку в результате его совершения обществу «СтройЭксперт» было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, о чем он мог и должен был знать.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2019 и постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, общество «СтройЭксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве так как для должника являлось обычной практикой ведения бизнеса и расчёт с кредиторами путём накопления значительного объёма задолженности и её зачёта посредством передачи контрагентам жилых помещений; не согласен с выводом судов о наличии значительной просрочки по договорам поставки; ссылается на согласование сторонами расчёта проведением зачёта  в виде совершения конклюдных действий.

Общество «СтройЭксперт» также настаивает на его неосведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, по его мнению, обстоятельства наличия у общества «СтройЦентр» задолженность перед отдельным контрагентом, в том числе подтверждённых судебным актам, сама по себе не свидетельствует о финансовой несостоятельности и экономической нестабильности строительной фирмы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (признание недействительным акта зачёта взаимных требований), суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определённости, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В рассматриваемом случае акт зачёта взаимных требований заключён за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На момент совершения сделки общество «СтройЦентр» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами, возникшие в 2013 - 2016 годах, которые в последующем были подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод об осведомлённости общества «СтройЭксперт» был сделан судами по результатам исследования взаимоотношений между ним, предпринимателем и должником, в частности, общество само не оспаривало неисполнение должником по договорам поставки, заключённым в 2014 году, денежных обязательств, возникших в октябре 2015 года; в отношении общества «СтройЦентр» было возбуждено девять исполнительных производств с сентября 2016 года на значительные суммы.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатёжеспособности у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, как верно указано судами, проявляя необходимую осмотрительность, с учётом получения от предпринимателя значительного по объёму права требования, периода его неисполнения должником, а также целей создания и деятельности юридического лица, как коммерческого предприятия, публичности сведений о возбуждении в отношении общества «СтройЦентр» исполнительных производств, общество «СтройЭксперт», приобретая право требования к должнику, не могло не интересоваться его финансовым состоянием с целью выяснения реальности получения у него исполнения обязательств по договорам поставки в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомлённости общества «СтройЭксперт» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемого акта зачёта взаимных требований являются правильными.

Утверждение подателя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачёт задолженности со значительной просрочкой (после вынесения судебных актов о взыскании с должника денежных средств), за два месяца до возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Вопреки утверждению кассатора, накопление значительного объёма задолженности перед отдельным контрагентом с последующим её погашением путём зачёта взаимных требований, совершённого в условиях наличия у общества «СтройЦентр» многомилионной кредиторской задолженности, в том числе подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, не являются обычной хозяйственной деятельность коммерческой организации.

Ссылка кассатора на судебную практику по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку по указанному в кассационной жалобе делу имели место иные фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, условия оплаты по единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, которой нет в настоящем обособленном споре.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина