Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6002/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 по доверенности от 09.08.2022 (после перерыва в судебном заседании);

от общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО5 по доверенности от 02.05.2022 (до перерыва в судебном заседании); 

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: ФИО5 по доверенности от 07.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение от 09.09.2022 по делу № А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682910, Хабаровский край, р-н имени Лазо, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>) о солидарном взыскании 48 102 680 руб.;

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, истец) с иском о солидарном взыскании с соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») реального ущерба в размере 48 102 680 руб., причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6409/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ННЦМБ ДВО РАН).

Решением от 09.09.2022 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-6409/2022, взыскал солидарно с ООО «Атлант» и ООО «Омега» в доход федерального бюджета ущерб в размере 48 102 680 руб., причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением от 10.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Атлант» и ООО «Омега» на решение от 09.09.2022 по делу № А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянты в апелляционной жалобе с дополнениями в виде ходатайств заявили следующие доводы:

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе правовые доводы ответчиков об отсутствии подлинных достоверных и допустимых доказательств, относительно фиктивности документов;

- вследствие ненадлежащего исследования доказательств, в том числе заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 и пояснение специалиста ФИО6, суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, на которые сослался истец как на основание своего требования;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд необоснованно применил к судебным актам суда общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях аналогию права;

- судом не учтены доводы ответчиков о представлении истцом недостоверных, недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований закона;

- суд проигнорировал нарушение процессуальных прав ответчиков, нарушил принципы судопроизводства;

- суд использовал заведомо ложное доказательство - заключение эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018, исказил возражения ответчика по этому доказательству, необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства, необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертиз и вызове эксперта для проверки такого заявления;

- доводы, заявления, ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, были проигнорированы и необоснованно отклонены судом;

- не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, в том числе заключению № 17621 от 29.03.2022 и пояснению специалиста № 17777 от 06.05.2022, согласно которому заключение № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 и пояснения специалиста ФИО6 получены с нарушением требований законодательства;

- не учтено постановление суда общей юрисдикции по делу № 5-7/2019.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянты подали в суд апелляционной инстанции ходатайства, просили рассмотреть те ходатайства, которые заявлялись в суде первой инстанции и были судом отклонены.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю в письменных возражениях не согласилось с доводами и аргументами апеллянтов, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 15.11.2022, при участии представителей сторон, в отсутствие третьего лица, суд до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявленные апеллянтом ходатайства, отклонил ходатайства по следующим мотивам.

В ходатайстве № 1 от 01.11.2022 апеллянты просили истребовать у ФГБУ «ННЦМБ ДВО РАН им. Жирмунского письменные доказательства законности получения заключения эксперта  ФИО7 № 1-ННЦМБ от 24.12.2018. В ходатайстве № 3 апеллянты просили истребовать у истца дополнительные процессуальные документы, подтверждающие законность изготовления фотопроб и их применение в пояснении специалиста ФИО6 Ходатайство № 6 направлено на истребование у истца документально подтвержденных сведений относительно способа доставки процессуальных документов и проб эксперту и обратно, указанных в определении суда от 06.07.2022.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеуказанные ходатайства отклонены в связи с их несоответствием положениям статей 65, 66 АПК РФ. Фактически апеллянт просит суд обязать ответчика и третье лицо представить доказательства в подтверждение фактов и документов, существование которых отрицается самим заявителем ходатайства, побудить третье лицо и истца признать обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты, побудить истца представлять дополнительные доказательства при том, что статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность представлять доказательства. 

В ходатайстве № 7 апеллянты просили назначить компьютерно-техническую экспертизу для установления факта отсутствия копирования и монтажа заключения эксперта, определения о назначении экспертизы. В ходатайстве № 8 апеллянты просили назначить судебную техническую экспертизу фотографий, в соответствии с которыми ФИО6 определил средний вес одной особи краба камчатского и произвел расчет размера причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанные ходатайства о назначении экспертиз подлежат отклонению, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания, а оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Поданное апеллянтами заявление о фальсификации заключения № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 по существу содержит доводы апеллянтов о недостоверности и недопустимости доказательства, проверка обоснованности такого заявления должна осуществляться судом не в порядке статьи 161 АПК РФ, а по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ходатайство № 10 о вызове ФИО7, подготовившего заключение эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018, подлежит отклонению, как не соответствующее положениям статьи 55, части 3 статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертиза по настоящему делу в порядке статьи 82 АПК РФ не назначалась, а ФИО7 не является экспертом в настоящем деле.

Ходатайства №№ 2, 4, 5, 9 не являются ходатайствами, которые подлежали бы разрешению по правилам статьи 159 АПК РФ до рассмотрения дела по существу, а являются дополнительными аргументами и доводами к апелляционной жалобе. Такие доводы и аргументы должны быть рассмотрены с апелляционной жалобой по существу.

Представители сторон в судебном заседании 15.11.2022 поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу соответственно. После прений сторон в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 22.11.2022. В продолженное судебное заседание не явился представитель апеллянтов, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения, обоснованности доводов сторон.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в том числе: материалами об административных правонарушениях № 9783/123-18, № 9783/124-18; решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения); решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения).

В 11 часов 10 минут 15 ноября 2018 года во внутренних морских водах Российской Федерации - Татарский пролив в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю на рыболовном судне РШ «Корал Стар» обнаружено 567 коробок варено-мороженной крабовой продукции, каждая весом 21 кг и общим весом 11 907 кг, на которых имелась одинаковая маркировка, следующего содержания: «681008, Россия, 

<

...>, ООО «Омега» LLS «Omega» Susanina street, building 61, korp. 3, of/ 41, the city of Komsomolsk-on-Amur, Russia, 681008/ РШ «Корал Стар» RK-l-1828/The ship «Coral Star» RK-1-1828. МЯСО КРАБА КОЛЮЧЕГО (Paralithodes brevipes) ВАРЕНОМОРОЖЕННОЕ/ BOILED AND FROZEN HANASAKI CRAB MEAT ОХОТСКОЕ MOPE (6105.1)/ SEA OF OKHOTSK(6105.1) ТУ9265-001-11218771 -08/TY 9265-001 -11218771-08 Масса нетто 21.0 кг/Net weight 21.0 kg Масса глазури не более 10%/ Glaze weight not more than 10% изготовлено без применения ионизирующего излучения/Made without huese of ionizing radiation СРОК ГОДНОСТИ 12 МЕСЯЦЕВ С ДАТЫ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ НЕ ВЫШЕ -18°С, СРОК ХРАНЕНИЯ СООТВЕТСВУЕТ СРОКУ ГОДНОСТИ/ BEST BEFORE 12 MONTHS FROM PRODUCTION DATE WEEP FROZEN AT 18°C». В соответствии с данной маркировкой вся продукция изготовлена ООО «Омега» на рыболовном судне РШ «Корал Стар» из одного вида водных биологических ресурсов - краба колючего.

Собственником рыболовного судна РШ «Корал Стар» является ООО «Омега» (свидетельство о праве собственности серии MP-IV № 0000060 от 04.12.2017).

Рыболовное судно РШ «Корал Стар» на основании договора тайм-чартера от 02.03.2018 № 1/2018 передано его собственником ООО «Омега» фрахтователю ООО «Атлант» для осуществления последним промысловой деятельности по разрешению № 2720180206232702 (выдано Амурским ТУ Росрыболовства 04.05.2018) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: краба колючего (209 т), креветки углохвостой (20 т), камбалы дальневосточной (40 т), трески (50 т), наваги (40 т) сроком добычи с 15.05.2018 по 31.07.2018.

Договором аренды судна с экипажем фрахтования на время ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) от 02.03.2018 № 1/2018 (далее – Договор) определено, что капитан судна и члены экипажа подчиняются распоряжениям Судовладельца (ООО «Омега»), относящимся к управлению и технической эксплуатацией судна и распоряжениям Фрахтователя (ООО «Атлант») касающимся коммерческой эксплуатации судна (пункт 1.6 Договора). Судно передается в аренду на срок с 02.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 Договора).

Согласно Договору  весь объем водных биологических ресурсов, изъятый из среды обитания (улов) в ходе выполнения договора, является собственностью Фрахтователя (ООО «Атлант») (пункты 1.8, 4.10 Договора), при этом Судовладелец (ООО «Омега») ответственен за соблюдение экипажем судна требований правил рыболовства, подачи ССД и отчетов по результатам промысла (пункт 3.10 Договора).

Пунктом 3.12 названного Договора предназначено Судовладельцу (ООО «Омега») организовать хранение выловленных водных биологических объектов в соответствии с техническим регламентом, до момента их передачи Фрахтователю (ООО «Атлант»). Кроме того, Судовладелец несет ответственность за все действия экипажа судна в случае нарушений условий ведения промысла, ведения судном добычи водных биоресурсов не входящих в перечень видов, разрешенных к вылову и за иные противоправные действия в период нахождения на промысле (пункт 3.14 Договора).

Согласно судовым суточным донесениям в период с 07.06.2018 по 26.07.2018 рыболовное судно РШ «Корал Стар» осуществляло добычу (вылов) по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов краба колючего (в объеме 209 т) по разрешению № 2720180206232702, в средних координатах 56°23'N 138°03'Е на глубинах от 40 до 60 метров.

После досмотра рыболовного судна РШ «Корал Стар» из обозначенной продукции из разных коробок ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю взяты четыре пробы, которые направлены на генетическую экспертизу в лабораторию генетики ННЦМБ ДВО РАН.

В результате проведенной генетической экспертизы (заключение эксперта    ФИО7 от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ) все представленные пробы определены как варено-мороженное мясо краба камчатского.

Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» предоставлена справка от 16.05.2019 № 11/979 о том, что согласно многолетним данным на глубинах от 40 до 60 метров в Северо-Охотоморской подзоне в средних координатах 56°23N 138°03Е преимущественно обитают краб камчатский, краб синий, единично встречается краб стригун-опилио и краб колючий. В период с 07.06.2018 по 26.07.2018 года в указанном месте на глубинах от 40 до 60 метров в промышленном объеме (более 80 тонн) возможно добыть, в основном, краба камчатского с приловом краба синего.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6 от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9 средний вес одной особи Камчатского краба промыслового размера (самца), добытого (выловленного) в Северо-Охотоморской подзоне в период с 07.06.2018 по 01.08.2018, равен 1,378 кг; количество особей краба Камчатского промыслового размера, из которого возможно произвести продукцию в виде мяса краба Камчатского варено мороженного в объеме 11 907 кг составляет 57 608 особей Камчатского краба промыслового размера (самца).

На основании изложенного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю пришло к выводу о том, что в период с 07.06.2018 по 26.07.2018 в Северо-Охотоморской подзоне ООО «Атлант» посредством арендованного судна РШ «Корал Стар» добыло (выловило) 57 608 экземпляров краба камчатского и произвело из них продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного в объеме 11 907 кг в отсутствие соответствующего разрешения на добычу (вылов) краба камчатского; такое же разрешение также отсутствовало у ООО «Омега».

Договором поставки морепродукции б/н от 15.01.2018 между ООО «Омега» (Поставщик) и ООО «Аксиома ДВ» (Покупатель) закреплено, что Поставщик обязуется передать Покупателю мясо краба варено-мороженое (пункт 1.1 Договора), а так же, что ассортимент и количество товаров определяется в товаротранспортной накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.2 Договора).

Предметом договора перевозки груза от 03.11.2018 № 2 между ООО «Атлант» (Перевозчик) и ООО «Аксиома ДВ» (Отправитель) определено, что Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Отправителем груз в пункт назначения, согласно сопроводительным документам и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 1.1. Договора).

В ветеринарном свидетельстве № 1032063179 от 08.11.2018, выданном начальником филиала «Аяно-Майская райСББЖ» КГБУ «Комсомольская горСББЖ», значится следующая информация: отправитель: ООО «Омега»; получатель: ООО «Аксиома ДВ» через ООО «Омега», ООО «Викинг ЛОДЖИСТИК»; продукция: мясо краба колючего в/м, 11 907 кг, картонная коробка 567 шт.; производитель: ООО «Омега» РШ «Корал Стар».

В соответствии со счётом-фактурой от 08.11.2018 № 7 и транспортной накладной от 08.11.2018 № 7 продавцом в документах и грузоотправителем указано ООО «Омега»; грузополучателем и покупателем указано ООО «Аксиома ДВ», наименование товара: краб варено-мороженный, мясо, 11 907 кг, стоимость товара: 8 025 318 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю установлено, что деятельность ООО «Омега» и ООО «Атлант» тесно взаимосвязана между собой, данные юридические лица действовали в рамках достижения одной цели, скоординированной и направленной на добычу (вылов) краба камчатского без соответствующего разрешения и, прикрывая свои противоправные действия фиктивными документами, фактически совместным участием с применением судна РШ «Корал Стар» сперва осуществили вылов 57 608 экземпляров краба камчатского (передавая сведения о вылове краба колючего) и произвели из него продукцию в виде мяса краба камчатского варено-мороженного объемом 11 907 кг, а затем осуществили перевозку (транспортировку) указанной продукции в пункт назначения под видом продукции с другим наименованием (под видом краба колючего).

Вступившим 01.03.2022 в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2019 по делу № 9783/123-19, вынесенным старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, юридическое лицо - ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере  76  208 640  рублей  (по  факту осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (краба камчатского) без соответствующего разрешения).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1757/2022, подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения).

Вступившим 24.02.2022 в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2019 по делу № 9783/124-19, вынесенным старшим дознавателем ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, юридическое лицо - ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 76 208 640 рублей (по факту приемки и наличия на борту судна уловов водных биоресурсов (либо рыбной или иной продукции из них) одного вида (краб камчатский) под названием другого вида (краб колючий), а так же по факту отсутствия у капитана судна или на судне свидетельства об управлении безопасностью для судна).

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  76 208 640 руб. (с учетом снижения).

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю, исходя из таксы за один экземпляр краба камчатского, равной 835 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», действовавшее в момент совершения административного правонарушения), и общего количества выловленных особей краба камчатского, равного 57 608 шт. и определенного специалистом ФИО6 в пояснениях от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, составило расчет ущерба на сумму 48 102 680 руб., причиненного  незаконным выловом водных биологических ресурсов, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.04.2022) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали, заявляли повторенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта незаконного вылова краба камчатского в заявленном размере, выражали несогласие с заключением эксперта от 24.12.2018 № 1-ННЦМБ ФИО7 и пояснениями специалиста ФИО6 применительно к методике определения размера ущерба, не признавали обоснованность расчета суммы исковых требований, считали доказательства истца порочными, полученными с нарушением требований закона, ссылались на постановление Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-7/2019, вынесенное в отношении капитана судна РШ «Корал стар» (судовладелец ООО «Омега»), в соответствии с которым размер административного штрафа был определен исходя из размера только той партии продукции, из которой были отобраны пробы (4 коробки крабовой продукции. Ответчики не признавали доказательственную силу вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, указывали на недопустимость считать доказанными обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно изложил в обжалуемом решении вышеуказанные обстоятельства, существо спора и доводы сторон.

В деле по иску о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, подлежали применению следующие нормы права и правовые позиции, круг которых правильно определил суд первой инстанции.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Федеральному закону Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона об охране окружающей среды установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира.

В соответствии со статьей 55 Закона о животном мире лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В силу положений статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства, утверждённые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В рассматриваемый период (2018 год) действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства).

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства (пункт 3 Правил рыболовства).

В соответствии с пункт 10.1 Правил рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Согласно пункту 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с 11.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

Как следует из положений пункта 11.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Пунктом 11.4 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Статьей 53 Закона о рыболовстве также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый  статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда о наличии состава правонарушения, как основания для удовлетворения иска, считая недоказанными обстоятельства, на которые сослался истец, заявляя о необходимости исключения доказательств, представленных истцом, не признавая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, ответчики не учитывают следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено положение, аналогичное положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, а именно: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2021 по делу № 12-173/2021, оставленного без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 21-101/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022 № П16-1298/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  76 208 640 руб. (с учетом снижения), следует, что ООО «Омега», осуществляя рыболовство, не обеспечило наличие у капитана судна при себе либо на борту судна свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна. Также, как определено в приведенных выше судебных актах, на борту судна РШ «Корал Стар» находилось 11 907 килограмм крабовой продукции, изготовленной из краба камчатского, но обозначенной согласно маркировке и по сопроводительным документам как краб колючий. Таким образом, судами общей юрисдикции сделан вывод о нарушении ООО «Омега» положений пунктов 10.1, 11.2 Правил рыболовство, что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с определением административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу № 12-174/2021, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 01.03.2022 по делу № 21-103/2022 и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2022  № П16-1757/2022, которыми подтверждена законность привлечения ООО «Атлант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 76 208 640 руб. (с учетом снижения), установлено, что ООО «Атлант» в нарушение положений пунктов 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Правил рыболовства осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, имело на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, имело на борту судна водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах. С учетом изложенного, суды сочли правомерным привлечение ООО «Атлант» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ с определением административного штрафа исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением районного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный правовой подход в силу норм части 5 статьи 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ также применим в арбитражном процессе.

Суд обоснованно заключил, что отсутствуют объективные причины для того, чтобы сделать выводы и установить обстоятельства, противоположные уже установленным обстоятельствам и выводам суда общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что обстоятельства по вопросам о том, имели ли место действия и совершены ли они ответчиками, установленные вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела, как не требуется повторное доказывание количества незаконного добытого краба камчатского (определение размера административного штрафа производилось судами с учетом данного показателя).

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ООО «Атлант» и ООО «Омега» ущерба объектам животного мира, выразившегося в их изъятии из среды обитания в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что все доводы ответчиков о недостоверности, недопустимости, порочности доказательств, представленных в дело, в том числе исследованных и оцененных судами общей юрисдикции заключения эксперта № 1-ННЦМБ от 24.12.2018 и пояснение специалиста ФИО6, о получении доказательств с нарушением требований закона, подлежат отклонению. Ссылка апеллянтов на представленные им документы (заключение № 17621 от 29.03.2022 и пояснение специалиста № 17777 от 06.05.2022, постановление суда общей юрисдикции по делу № 5-7/2019) не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.

Из сложившихся между ООО «Омега» (собственник судна) и ООО «Атлант» (фрахтователь) взаимоотношений, условий договора аренды судна с экипажем фрахтования на время ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) от 02.03.2018 № 1/201, договора поставки морепродукции б/н от 15.01.2018, договора перевозки груза от 03.11.2018 № 2 следует, что ООО «Омега» и ООО «Атлант» согласованно, скоординированно осуществляли деятельность по рыболовству краба камчатского, заведомо осознавая противоправность данной деятельности.

В деле отсутствуют доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

ООО «Омега» по существу принимало участие в рыболовстве краба камчатского в отсутствие на то разрешительных документов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, то есть действовало в тесном взаимодействии с ООО «Атлант» в целях реализации намерения последнего неправомерно добыть краб камчатский на основании разрешения на добычу (вылов) краба колючего, следовательно, оба общества должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, Таксы (835 руб. за один экземпляр краба камчатского) для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 и действовавшими в период совершения ООО «Омега» и ООО «Атлант» правонарушения, сведений от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, предоставленных специалистом ФИО6 и основанных на данных мониторинга ХфТИНРО (средний вес одной особи Камчатского краба промыслового размера (самца) добытого (выловленного) в Северо-Охотоморской подзоне в период с 07.06.2018 года по 01.08.2018 года равен 1,378 кг, коэффициент расхода сырья (Крабы камчатские неразделанные (размер панциря 130-150 мм)) на 1 единицу готовой продукции (варено-мороженых крабов) с учетом условий района и сезона вылова (Охотское море. Северо-Охотоморская подзона (Шантарский р-н) июль - август) равен 6,667), общей массы обнаруженного на судне РШ «Корал Стар» мяса краба Камчатского варено мороженного (11 907 кг) судом произведена проверка представленного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю расчета искового требования о взыскании ущерба - 48 102 680 руб. ущерба (11 907 кг * 6,667 / 1,378 кг * 835 руб.). Расчет искового требования признан соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, доказательствам и нормативным актам.

Доводы ООО «Омега» и ООО «Атлант» о недоказанности значений коэффициента расхода сырья и среднего веса одной особи Камчатского краба были правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные при том, что ответчики не заявляли ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного вреда, а сведения от 09.01.2019 № 21/702/11/5С/13/СГ-9, предоставленные специалистом ФИО6, были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции при рассмотрении вопросов о законности постановлений о привлечении ООО «Омега» и ООО «Атлант» к административной ответственности по части 2 статьи 8.17  КоАП РФ, а размер административного штрафа непосредственно определялся с применением показателя коэффициента расхода сырья, равного 6,667.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление Советско-Гаванского городского суда по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 по делу № 5-7/2019, вынесенное в отношении капитана судна РШ «Корал стар» (судовладелец ООО «Омега»), не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела требование о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, было заявлено ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю  к ООО «Атлант» и ООО «Омега», и такое исковое требование является обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю является надлежащим истцом (пункт 1 статьи 125 ГК РФ,  Указ Президента РФ от 29.08.1997 № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере», Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации», подпункт 9 пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», приказ ФСБ России от 21.10.2015 № 630 «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 569», Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов, утвержденный Приказом ФСБ России от 16.10.2020 № 476). Апелляционная жалоба не содержит несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение об удовлетворении требования ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 48 102 680 руб., причинённого Российской Федерации незаконным выловом водных биоресурсов, является правильным, законным, обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.09.2022 по делу № А73-6409/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина