Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

07 ноября 2017 года                                                              Дело А40-165493/17-55-1347                                                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября  2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 ноября  2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи Дубовик О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Русский

финансовый альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 5.390.732руб.70коп. 

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 1665 от 18.12.2015 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «РФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2015 № 2-15/К в сумме 4.251.706 руб. 00 коп., 117.690руб.85коп. – просроченные проценты за пользованием кредитом, 946.698руб.11коп. – повышенные проценты за пользованием кредитом, 74.637руб.74коп. неустойка за просрочку возврата просроченных процентов за пользованием кредитом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между Банком и ООО «Спектр» заключен кредитный договор от 12.01.2015 №2-15/К.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 6 030 000,00 руб. на срок до 12.01.2016 с уплатой процентов в размере 20% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора (п. 1.1, 2.4 Договора). Дополнительным соглашением от 12.01.2016срок возврата кредиты был продлен до 09.01.2017г.

Сумма процентов за пользование кредитом выплачивается Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и одновременно с окончательным погашением основного долга.

В соответствии с условиями Договора, Банк исполнил свои обязанности по Договору, перечислив на счет Ответчика №40702810200100001149 денежные средства в размере 6 030 000,00руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика № 45206810200000301149, представленной в материалы дела.  

В установленный срок Ответчик не погасил задолженность, последний раз денежные средства в погашение процентов поступили 30.11.2016, что свидетельствует о нарушении им условий Договора и неисполнении принятых на себя обязательств.

Пункт 2.6 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока возврата основного долга на сумму просроченной задолженности начисляется повышенная процентная ставка в размере 40 % годовых.

Пункт 3.8 Договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты процентов Ответчик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчиком допущена просрочка уплаты долга и начисленных процентов. 

В адрес Заемщика было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 4.251.706 руб. 00 коп., 117.690руб.85коп. – просроченные проценты за пользованием кредитом, 946.698руб.11коп. – повышенные проценты за пользованием кредитом, 74.637руб.74коп. неустойка за просрочку возврата просроченных процентов за пользованием кредитом. На дату судебного заседания Ответчик не заявил возражения по расчету.

Довод об отсутствии своевременного уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является необоснованным.

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности были опубликованы на официальном сайте ГК "АСВ".

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки перечисления задолженности, оказавшиеся неудачными по причине отсутствия реквизитов, отзыва лицензии у банка.

В силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО АКБ «РФА», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330,401,450, 809, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Русский финансовый альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4.251.706 руб. 00 коп. (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей 00коп.) задолженности по кредиту, 117.690руб.85коп. (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто руб.85коп.) – просроченные проценты за пользованием кредитом, 946.698руб.11коп. (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь руб.11коп.) – повышенные проценты за пользованием кредитом, 74.637руб.74коп. (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь руб.74коп.) неустойка за просрочку возврата просроченных процентов за пользованием кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 49.954руб.00коп. (сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 коп.) – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                               Дубовик О.В.