ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10082/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-300101/18

02.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу MELANTON CAPITAL CORP.LTD. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу № А40-300101/18, вынесенное судьей Омельченко А. Г., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Атлантик Маркет» МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. денежных средств в размере 62 988 295, 47 руб., совершенное 23.12.2016 года, и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от MELANTON CAPITAL CORP.LTD. – ФИО3  дов от 14.11.19

от  к/у ООО «Атлантик Маркет» - ФИО4 дов от 10.06.2020

от ООО «Баутрейд» - ФИО5 дов от 31.10.19

от АО «МОРИНВЕСТ» - ФИО6 дов от 17.06.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО «Атлантик Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Атлантик Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Атлантик Маркет» утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 123423, г.Москва, а/я 38), член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» No221 от 30.11.2019.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Атлантик Маркет» МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. денежных средств в размере 62 988 295, 47 руб., совершенное 23.12.2016 года, и о применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 62.988.295,47 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, MELANTON CAPITAL CORP.LTD. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет», АО «МОРИНВЕСТ» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители MELANTON CAPITAL CORP.LTD., ООО «Баутрейд» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет», АО «МОРИНВЕСТ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Атлантик Маркет» МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. денежных средств в размере 62 988 295, 47 руб., совершенное 23.12.2016 года, и применении последствия недействительности сделки в виде обязании МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (MELANTON CAPITAL CORP LTD.) (Рег. Номер HE 331212 Спиру Киприану 61, СК ХАУС, 4003, Лимассол, Кипр) вернуть в конкурсную массу ООО «Атлантик Маркет» денежные средства в размере 62 988 295,47 руб. По мнению конкурсного управляющего ФИО2 указанные выплаты были произведены с целью вывода денежных средств Должника заинтересованному лицу и с целью причинения ущерба кредиторам (подозрительные сделки) и являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63). ООО «Атлантик Маркет» 23.12.2016 была фактически совершена единая сделка, направленная на возврат денежных средств своему учредителю, оформленная несколькими платежами.

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции, установил следующее.

 

Между ООО «Атлантик Маркет» (далее – должник) и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. - был заключен ряд договоров займа, а именно: Договор от 30.03.2015 на сумму 16 300 000 рублей, Договор от 10.04.2015 на сумму 17 500 000 рублей, Договор от 21.05.2015 на сумму 16 500 000 рублей, Договор от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 рублей, Договор от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей, Договор от 30.12.2015 на сумму 500 000 рублей, Договор от 05.02.2016 на сумму 300 000 рублей. В рамках вышеуказанных договоров Займодавец – Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. предоставлял денежные средства Заемщику – ООО «Атлантик Маркет». Общая сумма предоставленных займов по вышеперечисленным договорам составила 54 100 000 рублей.

 

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Атлантик Маркет» (л/с 

<

***>, открыт в ПАО «Московский Кредитный Банк») за период с 01.01.2014 по 04.12.2019.г., 26.12.2016 ООО «Атлантик Маркет» досрочно погасило основной долг по вышеуказанным договорам, а также проценты, а именно:

- По договору от 30.03.2015 года – 16 300 000 рублей основного долга, 2 826 919,55 рублей процентов, всего – 19 126 919,55 рублей,

- По договору от 10.04.2015 года – 17 500 000 рублей основного долга, 2 982 296,55 рублей процентов, всего – 20 482 296,55 рублей,

- По договору от 21.05.2015 года – 16 500 000 рублей основного долга, 2 626 537,17 рублей процентов, всего – 19 126 537,17 рублей,

- По договору от 28.08.2015 года – 1 500 000 рублей основного долга, 198 091,19 рублей процентов, всего – 1 692 091,19 рублей,

- По договору от 07.10.2015 года – 1 500 000 рублей основного долга, 181 652,83 рублей процентов, всего – 1 681 652, 83 рубля,

- По договору от 30.12.2015 года – 500 000 рублей основного долга, 49 044,09 рублей процентов, всего – 549 044,09 рублей,

- По договору от 05.02.2016 года – 300 000 рублей основного долга, 23 754,09 рублей процентов, всего – 323 754, 09 рублей.

 

Всего должник 23.12.2016 года перечислил Мелантон Кэпитал Корп. сумму в размере 62 988 295,47 рублей.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

 

Оспариваемая сделка была совершена с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 

Как установлено судами в рамках дел А40-7042/18-162-47, А40-210377/16-78148 «Б» (судебные акты вступили в законную силу) между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Атлантик Маркет» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.12.2014. В рамках данного кредитного договора ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил Должнику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 руб. Должник возврат денежных средств не производил, в связи с чем 20.05.2015 генеральный директор ООО «Атлантик Маркет» был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке, а также о требовании погасить задолженность в размере 2 563 117 368,31 не позднее 26.05.2015. Впоследствии ПАО «Московский Кредитный Банк» уступил требование к Должнику АО «Моринвест», которое в данный момент и является кредитором Должника, включенным в реестр требований определением суда по настоящему делу от 10.09.2019. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей – 23.12.2016 должник уже имел непогашенную задолженность по кредитному договору в размере 2 563 117 368,31 основного долга по кредитному договору, а также задолженность по уплате процентов по нему.

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уставной капитал ООО «Атлантик Маркет» составляет 10 000 рублей. Исходя из инвентаризационных актов инвентаризации имущества ООО «Атлантик маркет» (опубликованных в ЕФРСБ 15.02.2020 сообщение № 4711509) единственным активом ООО «Атлантик Маркет» является дебиторская задолженность ООО «Реалнет». В то же время, 08.08.2016 в отношении ООО «Реалнет» была введена процедура наблюдения (А40-48005/2016-184-82). 11.08.2016 года ООО «Атлантик Маркет» подало заявление о включении требований в реестр ООО «Реалнет» и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 требования ООО «Атлантик Маркет» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Реалнет». Уставной капитал ООО «Реалнет», согласно данным ЕГРЮЛ, составляет 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 ООО «Реалнет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 

Судом первой инстанции определено, что действуя с должной осмотрительностью и разумностью, должник не мог не понимать, что возможность взыскания дебиторской задолженности с компании-банкрота крайне маловероятна, следовательно, ввиду имеющейся задолженности наиболее вероятно банкротство самого должника. Тем не менее, в данной ситуации должник осуществляет досрочное погашение по договорам займа, заключенным с единственным участником должника. Более того, погашение по договорам займа было произведено должником досрочно, что также свидетельствует о намерении как можно быстрее произвести платежи в ущерб другим кредиторам.

 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелась просроченная задолженность более двух с половиной миллиардов, а единственным активом должника являлась дебиторская задолженность компании, в отношении которой введена процедура банкротства. В результате совершения оспариваемой сделки единственным активом должника осталась дебиторская задолженность компании, находящейся в процедуре банкротства. Следовательно, на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом должника признается лицо, входящее с должником в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц в частности признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. является единственным участником ООО «Атлантик Маркет», следовательно входит с ним в одну группу лиц и является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, Мелантон Кэпитал Корп. является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Атлантик Маркет».

 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

 

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкросттве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Денежные средства Должника были направлены на погашение долга исключительно перед заинтересованным лицом, в то время как должны быть направлены на формирование конкурсной массы для расчетов со всеми Кредиторами. Фактически, Должником были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора – своего учредителя. Следовательно, в результате совершенной сделки уменьшился размер имущества должника.

 

Так, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

Так как сторона оспариваемой сделки является единственным участником Должника, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Мелантон Кэпитал Корп. знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 13.12.2018 Должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Заявление было принято 20.12.2018. При этом оспариваемая сделка была совершена 23.12.2016, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

 

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, наличии всех предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельств.

 

Статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статьей 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «Атлантик Маркет» ФИО2 о признании недействительной сделки подлежало удовлетворению.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Довод апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные должником, были получены от третьего лица – ООО «Баутрейд», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

 

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

 

Из материалов дела усматривается, что должник являлся клиентом, соответственно, собственником денежных средств, поступивших на его счет. Более того, Договор Займа № 02/211216 от 21.12.2016 не содержит условий о целевом использовании заемных денежных средств. Доказательств предоставления каких-либо писем об уточнении назначения платежа в материалы дела не предоставлено.

 

Таким образом, после поступления денежных средств на счет должника, собственником денежных средств стал должник. Действуя разумно и добросовестно, должник должен был направить денежные средства на погашение задолженности перед своими кредиторами, однако вместо этого, должник осуществил досрочный возврат денежных средств по договорам займа своему учредителю.

 

Ссылка Мелантон Кэпитал Корп на то, что перечисления денежных средств носили мнимый характер, что операции не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а именно, прекращения обязательств по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

Указанный довод прямо противоречит материалам дела: исходя из выписки по лицевому счету должника, представленной управляющим в материалы дела, в поле «назначение платежа» спорных операций указано «Погашение процентов по сумме займа», либо «Досрочное погашение суммы основного займа». Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер в материалы дела не предоставлено.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу № А40-300101/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу MELANTON CAPITAL CORP.LTD. – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО7