ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145472/22-84-1089

город Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «ВНЕТ»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ПАО «Россети Московский регион»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО1 (дов. № МШ/115591/22 от 22.12.2022 г.);

от третьего лица ПАО «Россети»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Телеконика»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Плей-Телеком»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ТДС+»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Битрейс Телеком»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «Россети Цифра»: ФИО2 (дов. № УВВ-А-0060-22 от 24.05.2022 г.);

от ООО «ИНКО-Телеком»: ФИО3 (дов. № 09/09/2021 от 09.09.2021 г.), ФИО4 (дов. № 09/09/2021 от 09.09.2021 г.);

рассмотрев 21 марта 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНКО-Телеком»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. 

по делу № А40-145472/22-84-1089

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внет», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 29 апреля 2022 г. по делу № 11/01/10-34/2021,

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ранее – публичное акционерное общество «Российские сети»; общество с ограниченной ответственностью «Телеконика»; общество с ограниченной ответственностью «Плей-Телеком»; общество с ограниченной ответственностью «Технологии домовых сетей +»; общество с ограниченной ответственностью «Битрейс Телеком»; акционерное общество «Россети Цифра», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внет» (далее – ООО «Внет»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29 апреля 2022 г. по делу № 11/01/10-34/2021 в части признания нарушения устраненным и невыдачи предписания о прекращении злоупотребления ПАО «Россети Московский регион» доминирующим положением и обязании ФАС России повторно рассмотреть заявление ООО «Внет» о нарушении ПАО «Россети Московский регион» антимонопольного законодательства по установлению и поддержанию тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи с учетом решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») (ранее – ПАО «Российские сети»), общество с ограниченной ответственностью «Телеконика» (далее – ООО «Телеконика»), общество с ограниченной ответственностью «Плей-Телеком» (далее - «Плей-Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Технологии домовых сетей +» (далее – ООО «Технологии домовых сетей +»), общество с ограниченной ответственностью «Битрейс Телеком» (далее – ООО «Битрейс Телеком»), акционерное общество «Россети Цифра» (далее – АО «Россети Цифра»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ИНКО-Телеком» (далее - ООО «ИНКО-Телеком», общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, полагая, что затронуты его права и обязанности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. апелляционная жалоба ООО «ИНКО-Телеком», поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях общества и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе ООО «ИНКО-Телеком» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указывая на то, что вынесенное по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права общества, поскольку может повлиять на права и обязанности ООО «ИНКО-Телеком» по отношению к одной из сторон дела – ПАО «Россети Московский регион», так как при отмене решения антимонопольного органа ПАО «Россети Московский регион» может быть пересмотрена цена на размещение линий связи на опорах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО «ИНКО-Телеком» приняли участие в онлайн-заседании, поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представители ФАС России и АО «Россети Цифра» с доводами жалобы не согласились.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ИНКО-Телеком», ФАС России и АО «Россети Цифра», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «ИНКО-Телеком» и в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, а то обстоятельство, что обществом могут быть понесены излишние расходы, вызванные пересмотром цены на размещение линий связи на опорах, не свидетельствует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно о его правах и обязанностях, и, следовательно, не является обоснованием права на обжалование принятого решения суда.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по настоящему делу ООО «ИНКО-Телеком» было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностей ООО «ИНКО-Телеком», и полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «ИНКО-Телеком».

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. по делу № А40-145472/22-84-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИНКО-Телеком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Ю.Е.Холодкова