Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5473/2024

г. Хабаровск

21 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бифидум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 21 017 581,80 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДВ Молоко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Бифидум» (ответчик) о взыскании 16 941 815 руб. основного долга и 4 075 766,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также открытых процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству, от УФНС России по Хабаровскому краю истребованы книги покупок ООО «Бифидум».

Определением от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено в целях повторного истребования доказательств от УФНС России по Хабаровскому краю.

К судебному заседанию в материалы дела поступили истребованные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представлен.

В адрес ответчика судебная корреспонденция трижды направлялась судом на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес, почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя после неудачных попыток вручения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Бифидум» признаётся надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по делу № А73-5473/2024.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 г. по делу №А73-6301/2023 ООО «ДВ Молоко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника было установлено, что в период с 03.09.2020 по 16.03.2022 ООО «ДВ Молоко» поставило ООО «Бифидум» товар на общую сумму  110 025 815 руб., получив при этом оплату на общую сумму 93 884 000 руб.

При этом часть полученной оплаты в размере 800 000 руб. была возвращена поставщиком покупателю как излишне перечисленные денежные средства.

Таким образом, задолженность ООО «Бифидум» перед ООО «ДВ Молоко» за поставленные товары составила 16 941 815 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В подтверждение факта передачи товара покупателю истец представил подписанные сторонами без возражений универсальные передаточные документы, а также книги продаж ООО «ДВ Молоко».

В целях проверки реальности факта поставок спорных товаров судом от налогового органа были истребованы книги покупок ООО «Бифидум» за спорный период.

Как следует из представленных налоговым органом документов, ответчик отразил указанные истцом спорные операции в своих документах налогового учёта, подтверждая факт покупки товара у истца.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований и представленных им доказательств ответчик суду не заявил.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию стороны и опровергать доводы и доказательства, представленные другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в размере 16 941 815 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, согласно представленному расчёту, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4 075 766,80 руб. за период с 04.09.2020 по 02.04.2024.

Расчёт проверен судом, ошибок не установлено, контррасчёт ответчиком не представлен.

Как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчёту суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения сумма процентов составляет 5 092 275,70 руб., требование об взыскании процентов по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объёме.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бифидум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ДВ Молоко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 16 941 815 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 092 275,70 руб., всего – 22 034 090 руб. 70 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 16.08.2024 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать ООО «Бифидум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 170 руб.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова