Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3766/2024, Ф02-3817/2024

Дело № А78-10738/2016

01 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А78-10738/2016 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 831 322 рублей 61 копейки.

Арбитражный управляющий ФИО3 (предшествующий ФИО1 конкурсный управляющий, далее – ФИО3) 18.01.2024 направил в Арбитражный суд Забайкальского края отзыв, впоследствии принятый судом к производству, как самостоятельное заявление, в котором просил установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсных управляющих в пользу ФИО3 – 360 381 рубль 44 копейки, в пользу ФИО1 – 1 015 120 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражный суд Забайкальского края от 06 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки в мотивировочной части от 20 марта 2024 года) заявления удовлетворены в части. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена ФИО3 в размере 100 000 рублей, ФИО1 в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года определение суда первой инстанции от 06 марта 2024 года в обжалуемой части отменено. Принят новый судебный акт, которым сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена ФИО3 в размере 360 381 рубля 44 копейки, ФИО1 в размере 1 015 120 рублей 23 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06 июня 2024 года, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 06 июня 2024 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06 марта 2024 года.

Уполномоченный орган считает необоснованным отказ апелляционного суда в уменьшении вознаграждения арбитражным управляющим, полагает полностью законным и обоснованным определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение ФИО3 недобросовестных действий, в результате совершения которых он привлечен к административной ответственности, выплату последнему повышенного размера вознаграждения, на привлечение управляющими специалистов для исполнения своих обязанностей, а также на то, что апелляционным судом не учтена пропорция размера вознаграждения с учетом времени исполнения обязательств каждым управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения ему размера процентов по вознаграждению, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части, принять новый судебный акт об установлении ФИО1 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 375 501 рубля 67 копеек.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 также указывает на то, что апелляционным судом не учтена пропорция размера вознаграждения с учетом времени исполнения обязательств каждым управляющим, которая составляет для ФИО1 75,7 процентов – 1 375 501 рубль 67 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО1 арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановление апелляционного суда.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал доводам кассационной жалобы уполномоченного органа в части, касающейся вознаграждения ФИО1, в части вознаграждения ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, размер удовлетворенных требований кредиторов равен: 11 395 523 рублей 53 копейки – 100 процентов требований второй очереди; 34 454 532 рубля 08 копеек – 2,24 процента требований третьей очереди.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 831 322 рублей 61 копейки, исходя из расчета 11 395 523,53/100*7 = 797 686,65 – за погашение требований второй очереди; 34 454 532,08/100*3 = 1 033 635,96 – за погашение требований третьей очереди.

Бывший конкурсный управляющий ФИО3, указав, что на дату подачи заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению общее количество дней конкурсного производства составило 1988 (с 27.04.2018 по 05.10.2023), из них ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего 521 день (с 27.04.2018 по 29.09.2019) или 26.2 процентов времени, а ФИО1 1 467 дней (с 30.09.2019 по 05.10.2023) или 73,8 процента времени, просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 360 381 рубля 44 копеек, ФИО1 – 1 015 120 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования и устанавливая сумму процентов по вознаграждению ФИО3 в размере 100 000 рублей, ФИО1 в размере 700 000 рублей, исходил из пропорции, составленной с учетом времени исполнения обязательств управляющими (для ФИО3– 334 246 рублей 91 копейка, для ФИО1 – 1 041 254 рубля 76 копеек), пришел к выводу о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению управляющим по причине допущения ФИО3 недобросовестных действий, в результате которых он привлечен к административной ответственности, выплаты последнему повышенного размера вознаграждения, а также по причине привлечения управляющими специалистов для исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принимая новый судебный акт, пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 360 381 рубля 44 копеек, ФИО1 в размере 1 015 120 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде предупреждения, не оказали существенного влияния на процедуру банкротства должника, являлись единичными случаями и не повлекли причинение управляющим имущественного ущерба кредиторам, иным участникам дела, а также из того, что специалисты привлекались для осуществления технической работы, тогда как достижение положительного результата процедуры банкротства в виде удовлетворения требований кредиторов явилось непосредственным итогом деятельности и проведенных мероприятий процедуры банкротства самими управляющими.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод апелляционного  суда.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителей о том, что апелляционным судом не учтена пропорция размера вознаграждения с учетом времени исполнения обязательств каждым управляющим, которая, по мнению ФИО1, составляет для него 75,7 процентов – 1 375 501 рубль 67 копеек, суд апелляционной инстанции, исходил из даты обращения в суд с заявлением об установлении процентов (05.10.2023), временного периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника арбитражным управляющим ФИО3 с 27.04.2018 по 29.09.2019, что составляет 521 день, ФИО1 с 30.09.2019 по 05.10.2023, что составляет 1467 дней (521+1467=1988, 1988/100*73,8=1467).

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению, как направленные на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 06 июня 2024 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А78-10738/2016 года Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе