Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8399/2016

город Мурманск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.05.2017. Полный текст решения изготовлен 18.05.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ул. Нагорная,  

д. 34, г. Мончегорск, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308510717900030, ИНН 

<

***>), третье лицо -  акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ул. Строительная, д. 15,  

г. Мончегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 92 301 руб. 07 коп., при участии в судебном заседании: от истца –  представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителей  по доверенностям ФИО4, ФИО5, от третьего лица – не участвовал,  извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  индивидуальном предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальной  услуги отопление и электроэнергии на ОДН за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в  

сумме 78 995 руб. 80 коп., пени в размере 14 602 руб. 65 коп., всего – 93 598 руб. 45  коп., также просил начислять пени на сумму основного долга с даты вынесения  решения судом по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Мончегорская теплосеть» (далее – АО «Мончегорская теплосеть», третье лицо).  

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком оказанных  Обществом услуг.  

Ответчик против иска возражал, указав, что система водяного отопления в  помещении отсутствует, услуга по отоплению не оказывается, позиция Верховного  суда к данному делу не применима, отсутствие приборов отопления не нарушало  прав других собственников, долг по электроснабжению оплачен.  

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что предъявление к оплате  потребителю услуги, которая не могла быть предоставлена при полном отсутствии  технической возможности является несправедливым.  

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о  рассмотрении дела извещено надлежащим образом.  

С учетом обстоятельств дела, мнения сторон, суд посчитал возможным  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя  находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:10:0020401:1151  площадью 147 кв.м и 51:10:0020601:296 площадью 190 кв. м, расположенное на 1  этаже многоквартирного жилого дома в 

<

...>,  что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.03.2016.  

Общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по  указанному адресу, заключило с ОАО «Мончегорская теплосеть» договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 354/2013 от 18.11.2013, срок действия  которого стороны договора распространили с 01.01.2013.  

Многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой  энергии.  

Считая, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги «отопление»  и «электроэнергия ОДН», истец произвел расчет платы за отопление за период с  01.03.2016 по 30.06.2016, за электроэнергию на ОДН за март 2016 года, выставив в  адрес предпринимателя счета и счета-фактуры, содержащие, в том числе суммы  спорной задолженности.  

 Поскольку предприниматель долг в полном объеме в добровольном порядке  не погасил, Общество обратилось в суд с данным иском, начислив также на сумму  основного долга пени за период с 17.06.2016 по 28.11.2016.  

Рассмотрев представленные суду доказательства, оценив доводы сторон и  третьего лица, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных  отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов" правительство Мурманской области  постановлением от 01.07.2013 № 358-ПП утвердило Порядок расчета платы за  коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях  многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором  учета тепловой энергии (далее - Порядок)  

Согласно пункту 1 Порядка размер платы за отопление в i-м жилом  (нежилом) помещении многоквартирного дома определяется с учетом  среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за  предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах  

потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом норматива потребления  тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).  

Размер платы за отопление в i-м жилом (нежилом) помещении  многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем коммунальных  услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в  многоквартирном доме (пункт 2 Порядка).  

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения  многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный  период; далее - Правила № 354).  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354 коммунальные услуги -  осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого  коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с  целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых,  нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также  земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа  управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги  отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в  жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые  в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40  Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и отопления.  

Материалами дела подтверждено, что в спорный период в принадлежащем  ответчику помещении энергопринимающие устройства, находящиеся в  помещении, отсутствуют, стояки заизолированы. Изложенное подтверждается  актом от 29.11.2012, составленными теплоснабжающей организацией и  ответчиком.  

Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и  доказательствами, представленными теплоснабжающей организацией.  

Так, договор от 31.12.2014 № 287/2015 между АО "Мончегорская теплосеть"  и ответчиком не предусматривал поставку в помещение ответчика тепловой  энергии для отопления, затраты тепловой энергии в приложении к договору равны  нулю, стоимость тепловой энергии на отопление ответчику в период с января по  июль 2016 года не предъявлялась.  

При отсутствии в помещении ответчика приборов отопления невозможно  оказывать соответствующую коммунальную услугу. Корректировка платы услуги,  которая ответчику не оказывается и не предъявляется к оплате, не основано на  требованиях законодательства.  

Ссылка истца на апелляционное определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.08.2015 по делу № АПЛ15-330 судом не принимается, поскольку  в указанном деле описываются правоотношения собственников и пользователей  жилых помещений.  

В данном случае, поскольку помещение ответчика не относится к жилым  помещениям и на момент использования оно не обеспечено центральным  теплоснабжением, приведенная в определении Верховного Суда Российской  Федерации правовая позиция, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о  возникновении на стороне собственника помещения неосновательного обогащения  в виде стоимости тепловой энергии.  

Ссылки истца на акты сдачи-приемки муниципального имущества от  02.12.2013, от 22.01.2016, от 23.10.2015 являются несостоятельными, поскольку из  данных актов нельзя сделать однозначный вывод, что помещения ответчика  подключены к централизованной системе отопления.  

В части взыскания с ответчика долга и пени за электроэнергию на ОДН за  март 2016 года суд также считает требования истца несостоятельными, поскольку  

ответчик спорную задолженность с начисленными пенями оплатил 19.12.2016 (т.1,  л.д. 151). Доказательств, в том числе расчетов, подтверждающих, что у ответчика  по данной услуге на момент вынесения судом решения существует какая-либо  задолженность, истцом не представлено, соответствующие квитанции с  пояснениями Хамитовой Л.А. об уплате долга за электроэнергию на ОДН  поступили в суд еще в январе 2017 года, вместе с тем, ответчик до настоящего  времени не учел данные сведения и не уточнил исковые требования в  соответствующей части.  

При таких обстоятельствах суд отказывает Обществу в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 251 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 6503.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Алексина Н. Ю.