ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14158/2018

27 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10191/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-14158/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (ИНН 5507048369, ОГРН 1025501386130) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/9322 от 10.07.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (далее – ООО КФ «Омич», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик): 

- о признании права собственности ООО КФ «Омич» на объект недвижимого имущества: назначение - нежилое здание, наименование - склад, площадь - 217, 5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенное по адресу: 

<

...>;

-о  признании прекращенным права собственности муниципального образования городского округа г. Омска Омской области на указанный объект; 

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации: 55:36:170104:3882- 55/001/2018-2 от 09.04.2018. 

До вынесения судебного акта по существу исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации 55:36:170104:3882-55/001/2018-2 от 09.04.2018 в отношении объекта недвижимого имущества – назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенного по адресу: 

<

...>;

- установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенного по адресу: 

<

...>, за ООО КФ «Омич» в течение срока приобретательной давности (в период с 20.04.1993 по настоящее время); 

- признать право собственности истца на объект недвижимого имущества: назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Протокольным определением от 13.05.2019 суд отказал в принятии уточнений в части требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В остальной части уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определениями от 28.08.2018, 24.04.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУФА), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, третьи лица соответственно).

Решение от 10.06.2019 Арбитражный суд Омской области признал право собственности ООО КФ «Омич» на объект недвижимого имущества: назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности; исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации 55:36:170104:3882-55/001/2018-2 от 09.04.2018 в отношении объекта недвижимого имущества – назначение: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: поскольку в настоящем случае владение истца основано на договорных обязательствах, применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо; в связи с тем, что сумма основных средств по описи меньше, чем в договоре купли-продажи, это может означать, что склад не попал в число основных средств магазина; обозначение «склад кирпичный» или иной «склад» не дают представления о том, какой именно склад был учтен в описи; лицо осознавало, что недвижимое имущество не было получено им в собственность, а это значит, что давностное владение не являлось добросовестным; доказательств владения спорным складом, как своим собственным, несения бремени содержания имущества с 1993 года, на которое указывал истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

ООО КФ «Омич» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КФ «Омич» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей Департамента и ООО КФ «Омич», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.1993 между Коммерческой фирмой «Омич» (покупатель) и Фондом имущества г. Омска (продавец) заключен договор купли-продажи предприятия (активов предприятия) № 287, предметом которого является сделка купли-продажи государственного (муниципального) предприятия (активов предприятия): магазин № 225, имущественный комплекс и право аренды занимаемого помещения сроком на 15 лет, ул. Молодогвардейская, 49, которое продавец передает в собственность покупателя на основании результатов конкурса, состоявшегося 26.03.1993 по адресу: 

<

...>, протокол № 287, а покупатель надлежащим образом принимает, оплачивает и использует в соответствии с условиями настоящего договора объект приватизации (пункт 1.1 договора). 

Указанное имущество передано Коммерческой фирме «Омич» по акту приема- передачи от 26.04.1993. 

10.07.1996 между Фондом имущества г. Омска (продавец) и индивидуальным частным предприятием коммерческая фирма «Омич» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 33, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Имущество передано покупателю по акту приема-сдачи от 10.07.1996.

На основании решения № 6 от 07.06.1999 индивидуальное частное предприятие коммерческая фирма «Омич» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Омич» (зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 16.07.1999). 

В обоснование исковых требований ООО КФ «Омич» указывает, что кроме приобретения нежилых помещений магазина № 225 истцу были переданы в собственность все активы, основные и оборотные средства, которые входили в состав имущественного комплекса магазина № 225. Согласно инвентаризационной описи основных средств магазина № 225 от 05.04.1993 в состав основных средств также входил склад кирпичный. 

Сославшись на то обстоятельство, что истец владеет указанным нежилым кирпичным зданием склада как своим собственным в течение более двадцати пяти лет, несет бремя его содержания, ООО КФ «Омич» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

10.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления Пленумов № 10/22).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В представленном в материалы дела Техническом паспорте от 17.10.1996 на нежилые помещения (встроенные в жилой дом № 49) здание склада отмечено на Экспликации под литерами Б и Б1 во дворе жилого дома № 49 по улице Молодогвардейской в г. Омске (в котором расположены помещения Магазина № 225).

В последствии, здание склада было неоднократно инвентаризировано органами технической инвентаризации - МУП «Бюро технической инвентаризации г. Омска» (технический паспорт от 04.05.2000) и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (технический паспорт от.07.2007).

Согласно техническим паспортам на здание склада от 04.05.2000 и от 30.07.2007 данное здание склада являлось недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ, при этом, владельцем данного объекта учитывался истец.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о невозможности индивидуализации объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время ООО КФ «Омич», а ранее – его правопредшественник – индивидуальное частное предприятие коммерческая фирма «Омич» добросовестно, открыто и непрерывно владели недвижимым имуществом: нежилое здание, наименование: склад, площадь: 217,5 кв.м, кадастровый номер: 55:36:170104:3882, инвентарный номер: 6591721, расположенный по адресу: 

<

...>, несет бремя содержания данного имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о закреплении территории для благоустройства и санитарного содержания от 16.03.2003, на основании которого истец несет все расходы, связанные с благоустройством территории, на которой расположено здание склада. 

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка № Д-Л-2697/1 от 15.06.2003, согласно которому истцу передана в аренду часть земельного участка для использования под складские помещения, представлены доказательства внесения платы за землю (том 2 л.д. 21-154, том 3 л.д. 1-24), что также подтверждает несение бремени содержания спорного имущества.

Также несения коммунальных и эксплуатационных расходов на обслуживание подтверждается представленным в материалы дела договором энергоснабжения № 55100001922209 от 07.12.2017 и  договором энергоснабжения № 92-2209 от 17.05.2013.

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО КФ «Омич» более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, указанное имущество перешло в его владение истца одновременно со зданием магазина № 225 по договору купли-продажи предприятия (активов предприятия) № 287 от 20.04.1993, однако спорное здание склада в предмете договора не указано. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что владение спорным имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 234 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 19 Постановления Пленумов № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

В абзаце втором пункта 19 постановления № 10/22 указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2018 по делу № 2-299/2018 за муниципальным образованием городской округ город Омск признано право муниципальной собственности на объект недвижимости: нежилое помещение – склад, площадью 217,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:170104:3882, инвентарный номер 6591721 Литер Б, местоположение которого установлено в 

<

...>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 по делу № 33-161/2019 решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2018 отменено. Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании бесхозяйной недвижимой вещи объектом муниципальной собственности оставлено без рассмотрения. 

На основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2018 по делу № 2-299/2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственнике спорного объекта недвижимости - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО КФ «Омич» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу № А46-14158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко