АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-7541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 24/2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023 № 182-23),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-7541/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу определить перечень мероприятий по технологическому присоединению объекта: ячейка № 204 в КРУН-6 кВ ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 225) на наконечниках КЛ-6кВ Общества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, (далее – Объект), максимальной мощностью 3000,66 кВт (с учетом 501,43 кВт ранее присоединенной мощности), в соответствии с заявкой на технологическое присоединение; разработать и направить Обществу для подписания подписанные со стороны Компании два экземпляра проекта договора, соответствующего требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и технические условиякак неотъемлемое приложение к договору; в случае неисполнения решения суда по истечении двадцати календарных дней с момента его вступленияв законную силу взыскать с Компании с даты такого вступления до даты фактического исполнения решения суда неустойку в размере 50 000 руб. в день.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-123659/2023.   

Решением от 28.01.2025 суд первой инстанции, снизив неустойку до 20 000 руб. в день, удовлетворил исковые требования в части. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025 решение от 28.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2025 и постановление от 21.04.2025, принять по делу новый судебный акт/направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, по результатам проверки обоснованности исковых требований суду первой инстанции следовало не только установить факт заключения договоров между Обществом и его заявителями, но и проверить, являлись ли такие договоры действующими на момент принятия решения; Общество обязано доказать, что просроченные технические условия, которые оно выдало заявителям, продолжают действовать и тем самым подтверждают сохранение возможности технологического присоединения указанных заявителей; установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта) не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 06.03.2023 направило Компании заявку (исх. № 00-02/674) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) Объекта максимальной мощностью 2865,66 кВт (с учетом 501,43 кВт ранее присоединенной мощности). 

Заявка подана на основании пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в связи с осуществлением технологического присоединения заявителей Общества. 

В письме от 22.03.2023 (исх. № ЭСКЛ/16-01/3206) Компания сообщила, что заявка зарегистрирована 15.03.2023 под № 23-013268, запросила документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства (ЭПУ), и сведения о максимальной величине присоединяемой мощности, а также подтвердила, что ранее присоединенная максимальная мощность составляет 501,43 кВт. 

Общество 06.04.2023 с письмом (исх. № 00-02/1045) направило Компании недостающие документы, предусмотренные Правилами № 861, а также отредактированную заявку с указанием величины максимальной мощности – 3000,66 кВт (с учетом 501,43 кВт ранее присоединенной мощности). 

Компания в ответном письме от 20.04.2023 (исх. № ЛЭ/16-50/783) сообщила, что рассмотрение заявки на технологическое присоединение возможно после переоформления документов об осуществлении технологического присоединения в отношении ПС 110 кВ Мариенбург (ПС 255) с распределением максимальной мощности по точкам присоединения. 

Оферта договора об осуществлении технологического присоединения Обществу не поступила. 

Полагая, что Компания уклоняется от заключения договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, снизив неустойку до 20 000 руб. в день, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободныв заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность,от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которойв соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Также согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что требование о понуждениик заключению договора может быть удовлетворено судом при наличииу ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанностьи право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Присоединение объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации осуществляется в соответствии с Правилами № 861 с учетом раздела V. 

В пункте 41 Правил № 861 определено, в каких случаях сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение. 

Поскольку иное Правилами № 861 не определено, на сетевую организацию при подаче заявки на технологическое присоединение с целью увеличения максимальной мощности распространяются обязанности по исполнению пунктов 9 и 10 Правил № 861, то есть она должна в заявке указать сведения, предусмотренные пунктом 9, и представить смежной сетевой организации документы, указанные в пункте 10 Правил № 861. 

В абзаце шестом пункта 43 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Порядок действий сетевой организации при получении заявкина технологическое присоединение регламентирован в пункте 15 Правил № 861.

По смыслу абзаца четырнадцатого пункта 15 Правил № 861 лицом, обязанным направить оферту в отношениях по технологическому присоединению является не заявитель, обратившийся с заявкой в сетевую организацию, а сетевая организация, к чьей обязанности отнесено направление заявителю для подписания заполненного и подписанного ею проекта договораи технических условий (как неотъемлемого приложения к договору), которыев своей совокупности и составляют необходимые элементы оферты (статья 435 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Компания, получив от Общества заявкуна технологическое присоединение, от направления Обществу проекта договора, технических условий уклонилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суды, приняв во внимание установленную в рамках дела № А56-123659/2023 обязанность Компании выдать акт технологического присоединения на ранее присоединенную мощность 501,43 кВт по спорной точке поставке, а также установив факт уклонения Компании от определения мероприятий по технологическому присоединению, правомерно удовлетворили иск.

Апелляционный суд мотивированно отклонил ссылку Компании на пропуск Обществом срока для обращения в суд с требованиями об урегулировании преддоговорных разногласий сторон, указал, что требования Общества обусловлены неисполнением Компанией возложенной на нее в рамках дела № А56-123659/2023 обязанности обеспечить Обществу выполнение мероприятий по оформлению договорных отношений по технологическому присоединению, то есть по существу являются требованиями об исполнении обязанности в натуре.

Полагая довод Компании необоснованным, суд округа отметил,что применительно к рассматриваемому случаю, судами установлено,что фактически имело место уклонение ответчика от заключения договора,а не преддоговорной спор как таковой с рассмотрением разногласий между сторонами (пункты 1, 2 статьи 446 ГК РФ), в связи с чем в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании об отсутствии оснований для удовлетворения неимущественных требований ввиду истечения срока действий технических условий, выданных Обществом его заявителям. 

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора. 

Правила № 861 не содержат императивных ограничений продления сторонами срока действия технических условий; истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора на технологическое присоединение. 

Таким образом, истечение срока действия технических условий, выданных заявителям, не является основанием для прекращения обязательств сетевой организации перед заявителями, равно как и обязательств Компании перед Обществом, возложенных на нее судебным актом по делу № А56-123659/2023.

Довод кассатора о прекращении обязательств Общества в отношении ряда заявителей, суд округа не принял во внимание, посколькупри рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, соответствующие обстоятельства судамине устанавливались и не оценивались. Согласно пояснениям представителя Общества, Компания не могла не знать о приводимых ею обстоятельствах, поскольку вступила в собственные договорные правоотношения с данными заявителями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Компания полагает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд, учтя отсутствие доказательств, подтверждающих довод Компании о несоразмерности судебной неустойки, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, признал правильным применение судом первой инстанции положений статьи 308.3 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для пересмотра размера судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-7541/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова