АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А56-77733/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЗИМ Раша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-77733/2017,  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про», адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гринхаус-про»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русмарин-Логистика-Н»), страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – САО «ВСК»), акционерному обществу «ЗИМ Раша», адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                            АО «ЗИМ Раша»), и публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», адрес: 353901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Порт), о солидарном взыскании с ответчиков 7 198 350 руб. 60 коп. стоимости поврежденного котла или обязании его отремонтировать с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя,                                         2 297 344 руб. 79 коп. расходов на доставку и оформление котла, 50 000 руб.  расходов по восстановлению нарушенного права, 68 000 руб. расходов на экспертизу и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Русмарин-Логистика-Н» предъявило встречный иск о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между ООО «Гринхаус-про» и иностранной компанией «Andre Funk Expodrill» (далее – Компания), недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019) по первоначальному иску с Порта в пользу ООО «Гринхаус-про» взыскано 674 175 руб. 47 коп. убытков, 4803 руб. расходов по экспертизе и 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска ООО «Гринхаус-про» отказано; во встречном иске ООО «Русмарин-Логистика-Н» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 03.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 решение от 03.07.2019 и постановление от 03.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Гринхаус-про» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило о солидарном взыскании с ответчиков 2 291 573 руб. 54 коп. стоимости ремонта поврежденного котла, что эквивалентно сумме 25 569,89 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на день уточнения иска , 4 481 000 руб. расходов на транспортировку котла на завод-изготовитель в Голландию и обратно, что эквивалентно 50 000 евро по курсу Банка России, 2 654 262 руб. 26 коп. расходов, включая: 70 000 руб. расходов на доставку котла до места хранения в поселке Белозерный, 21 138 руб. 06 коп. расходов на хранение в порту, 94 288 руб. 20 коп. расходов по перетарке груза в порту, 30 000 руб. расходов на оплату простоя автотранспорта, 50 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 68 000 руб. расходов на судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», 157 000 руб. расходов на судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, первоначальные исковые требования ООО «Гринхаус-про» удовлетворены частично: с ООО «Русмарин-Логистика-Н» в пользу ООО «Гринхаус-про» взыскано 1 800 000 руб. убытков и 40 160 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части первоначального иска ООО «Гринхаус-про» отказано; во встречном иске ООО «Русмарин-Логистика-Н» отказано. 

В кассационной жалобе АО «ЗИМ Раша», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.06.2021 и постановление от 08.12.2021 отменить.

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям должны быть применены  нормы об ответственности за деликт, поскольку вред имуществу истца причинен действиями Порта, а не в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства экспедитором (ООО «Русмарин-Логистика-Н»).

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Порта возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринхаус-про» (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор поставки от 11.03.2016 № 1/16-IM (далее – Договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 Договора поставки установлен базис поставки – DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно ИНКОТЕРМС 2010, автомобильный транспорт, что означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место.

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

В случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования (пункт 4.5 Договора поставки).

Согласно пункту 4.6 Договора поставки покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

ООО «Гринхаус-про» (заказчик) и ООО «Русмарин-Логистика-Н» (экспедитор) заключили договор от 23.11.2016 № РЛН16-1175 транспортной экспедиции груза (далее – Договор экспедиции).

В соответствии с поручением (заявкой) заказчика от 23.11.2016 экспедитору поручено осуществить в Порту перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа «венло»: котел водогрейный тип CLW300), количество – 3 шт, из Порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

Между ООО «Русмарин-Логистика-Н» и страховщиком заключен договор страхования ответственности экспедитора от 20.06.2016 № 16180500R0512.

Во время проведения погрузочных работ 28.11.2016 в Порту произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом; работы по погрузке груза на автотранспорт проводил Порт.

Согласно отчету сюрвейера общества с ограниченной ответственностью «Агмар Новороссийск», актом осмотра оборудования «Новороссийской торгово-промышленной палаты» от 30.11.2016, актом первичного осмотра аварийного оборудования от 05.12.2016 зафиксированы повреждения груза.

Компания (цедент) и ООО «Гринхаус-про» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 01.10.2017, согласно пункту 1.1 которого Компания уступает ООО «Гринхаус-про» права (требования) возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки по Договору поставки; сумма уступаемого требования составила 7 198 350 руб. 60 коп. (пункт 1.2 настоящего договора).

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав от 01.10.2017 за уступаемые права (требования) ООО «Гринхаус-про» отказывается от права требования к Компании возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара в рамках Договора поставки. 

В связи с убытками, полученными в результате повреждения груза, истец обратился в суд с иском к четырем ответчикам. 

Экспедитор обратился со встречным иском о признании договора цессии от 01.10.2017 недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования                                      ООО «Гринхаус-про» в размере 1 800 000 руб. за счет ООО «Русмарин-Логистика-Н» и отказал последнему в удовлетворении встречного иска. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Гринхаус-про» и                    ООО «Русмарин-Логистика-Н» сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в частности, Договор экспедиции, условия которого предусматривают ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; отчет сюрвейера, акты  осмотра поврежденного груза от 30.11.2016 и от 05.12.2016; заключение судебной экспертизы от 02.04.2021, в ходе проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного котла в размере                        1 800 000 руб., придя к верному выводу, что экспедитор принял на себя ответственность перевозчика по спорному договору, суды правомерно указали на обязанность ООО «Русмарин-Логистика-Н» возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов в частичном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-77733/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЗИМ Раша» –                  без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева