﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-371/2021

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23734/2021) общества с ограниченной ответственностью «В Лесном» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2021 по делу № А21-371/20212021, принятое по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В Лесном»

о взыскании, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «В Лесном» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2017 по 28.11.2020 по договору аренды земельного участка от 11.10.1999 № 15 в размере 933 988 руб. 86 коп., пеней за период с 11.07.2017 по 28.12.2020 в размере 155 586 руб.

22.06.2021 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействующими пункта 5.4 и пункта 5.5 договора аренды земельного участка от 11.10.1999 № 15 в редакции соглашения от 17.04.2017.

Определением от 25.06.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права; полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истец направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, при их рассмотрении подлежат применению различные правовые нормы. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса. 

При этом возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2021 по делу №  А21-371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина