Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь    

11.02.2025 года                                                             Дело № А50-22240/24

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАФЗАКАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, 423802, республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Набережные Челны, г Набережные челны, ул. Гагарина, зд. 41, помещ. 28) 

к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>, 617140, Пермский край, 

<

...>) 

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423832, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАФЗАКАЗ» (далее – истец) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту в размере 7 139 руб. 96 коп., рассчитанные за период с 16.09.2022 г. по 31.10.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 525  руб. 68 коп., рассчитанные за период с 31.10.2022 г. по 05.09.2024 г. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, почтовых расходов в размере 367,74 рублей, штрафа, предусмотренного п. «а» п. 6.3. контракта в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 481 рублей.

Определением суда от 09.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания 106 180,49 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 27.11.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец пояснил, что доказательства доплаты государственной пошлины не могут быть представлены.

Ответчик в отношении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в судебном заседании и отклонено судом, с учетом возражений ответчика, в том числе, поскольку в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ уточненное исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом не доказано, что в период с 25.08.2022 по 15.09.2022 у ответчика существовала установленная законом и (или) контрактом обязанность уплатить денежные средства в размере 396 664,20 руб., указанная сумма оплачена кредитору, ввиду чего у истца отсутствуют основания предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражает в отношении взыскания неустойки, указывает, что требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. не обосновано, просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (далее – подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по итогам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 08.04.2021 № 0156600014821000044, был заключен муниципальный контракт от 06.05.2021 № 22-21 на благоустройство междворовой территории многоквартирных домов «Территория радости» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Благоустройство междворовой территории многоквартирных домов «Территория радости» (далее – работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Локально-сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему Контракту), и другими приложениями к Контракту (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом Подрядчик должен был выполнить комплекс работ по благоустройству междворовой территории многоквартирных домов «Территория радости», включающий в себя обустройство парковки, ограждение клумб у подъездов и благоустройство детской площадки.

Согласно п. 1.4 Контракта, Техническому заданию срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 23.08.2021.

Цена Контракта составила 911 829,60 руб., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1 Контракта). Этапы исполнения Контракта не предусмотрены (п. 2.2 Контракта). Аванс не предусмотрен (п. 2.6 Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.4 Контракта).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – УКС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (далее – общество, ООО ПКФ «Аквамарин-групп») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 134  руб. 88 коп., штрафа в размере 1 000 руб., убытков  в размере 223 964 руб. 44 коп. Делу присвоен номер А50-4531/2023.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Аквамарин-групп" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по контракту №22-21 от 06.05.2021 в размере 911 829 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А50-9482/2023.

Определением от 17.05.2023 дела №А50-4531/2023 и №А50-9482/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения,  объединенному делу  присвоен №А50-4531/2023.

Решением суда от 18.10.2023 по делу №А50-4531/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70 134 руб. 88 коп. пени, 1 000 руб. штрафа». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2 845 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 437 590 руб. 80 коп. задолженности, 29 994 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 214 руб. 28 коп.  почтовых расходов». В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 10 192 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 045 руб. государственной пошлины.

Судом произведен процессуальный зачет исков, в результате которого суд решил: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 396 664 руб. 20 коп. задолженности. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 192 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 890 руб. государственной пошлины». 

15.12.2023 судом в рамках дела №А50-4531/2023 выдан исполнительный лист серии ФС 35642272 в рамках процессуального зачета на сумму 396 664 руб. 20 коп. задолженности.

05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАФЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А50-4531/2023, просило заявить истца общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАФЗАКАЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу № А50-4531/2023 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАФЗАКАЗ" (423802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: 

<

***>) в части суммы 396 664 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу №А50-4531/2023 в части оплаты суммы задолженности в размере 396 664 руб. 20 коп., истец произвел расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, направил в адрес ответчика претензию от 03.05.2024 с требованием об уплате денежных средств.

21.05.2024 ответчиком в адрес истца направлен отказ от отплаты денежных средств, ввиду того, что правовых оснований для начисления пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, задолженность, взысканная решением суда по делу №А50-4531/2023 погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, пени, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел выводу, что правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда по делу №А50-4531/2023 с учетом составленного заказчиком акта от 25.08.2022 и локальных сметных расчетов №1 и №2 суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в рамках спорного контракта и имеющих для заказчика потребительскую ценность на сумму 437 590 руб. 80 коп. (437 264 руб. 40 коп. +326 руб. 40 коп.). Факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, подтвержден материалами дела, требования Учреждения в части начисления пени в размере 70 134 руб. 88 коп., штрафа в размере 1 000 руб. являлись правомерными, удовлетворены судом.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления (05.09.2024) ответчиком не исполнено решение суда в части оплаты суммы задолженности в размере 396 664,20 руб., установленной в результате процессуального зачета.

Данный довод истца отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14.11.2023 в адрес ответчика поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Аквамарин-групп» от 07.11.2023 № 07\11\23 о переуступке права требования в пользу ООО ПКФ «Мафзаказ».

В ответ на данное уведомление МКУ «УКС» направил возражение от 21.11.2023 № 520, которым разъяснил причины невозможности оплаты новому кредитору.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено следующее: по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как указывает ответчик, сведения в уведомлении не позволяли прийти к выводу о согласованности договора переуступки права требования между сторонами. Невозможно было определить перешедший к новому кредитору объем прав - на дату регистрации уведомления ООО ПКФ «Аквамарин-групп» завершился спор по делу № А50-4531/2023, касающийся взаимных расчетов между МКУ «УКС» и ООО ПКФ «Аквамарин-групп» по муниципальному контракту от 06.05.2021 № 22-21, была определена сумма, подлежащая взысканию с МКУ «УКС» (396 664,20 руб.). При этом сумма в уведомлении (911 829,60 руб.) не совпадала с суммой взыскания по судебному акту. Кроме того, уведомление не содержало требования о непосредственной уплате заявленной суммы по банковским реквизитам нового кредитора.

В связи с тем, что после направления возражения ответчиком от 21.11.2023 № 520 от первоначального кредитора или нового кредитора каких-либо разъяснений, уточнений не поступало, ответчиком было принято решение об исполнении обязательства первоначальному кредитору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.12.2023 №28358, 28359, 28360, 28361 на общую сумму 396 664,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу № А50-4531/2023 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Аквамарин-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "МАФЗАКАЗ" (423802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2023, ИНН: 

<

***>) в части суммы 396 664 руб. 20 коп.

Замена взыскателя в рамках вышеуказанного дела произведена судом 29.01.2024, ответчиком исполнено решение суда 13.12.2023, денежные средства оплачены первоначальному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Аквамарин-групп».

К тому же, суд обращает внимание, что определением о процессуальном правопреемстве по делу №А50-4531/2023 от 29.01.2024 установлено, что денежные средства в размере 396 994,20 руб., взысканные решением суда по делу №А50-4531/2023, оплачены первоначальному кредитору, исполнение совершенное должником первоначальному кредитору после момента получения уведомления об уступке признано судом предоставленным надлежащему лицу.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Истцом определение суда о процессуальном правопреемстве обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, установленные решением суда по делу №А50-4531/2023, оплачены 13.12.2023 первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что  решение №400 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком принято и размещено 18.10.2022, вступило в силу 31.10.2022, что сторонами по делу не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 139,96 руб. неустойки за период с 16.09.2022 по 31.10.2022, исключая период действия моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 « О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 6.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Частью 9 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением условий контракта.

Свидетельств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что в период с 25.08.2022 по 15.09.2022 и далее до даты расторжения контракта у ответчика существовала установленная законом и (или) контрактом обязанность уплатить истцу денежные средства в размере 396 664,20 руб., указанная сумма определена в результате процессуального зачета исков по делу № А50-4531/2023, момент ее оплаты в силу ч. 1 ст. 182 АПК РФ настал после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-4531/2023, судом отклоняется на основанный на неверном толковании норм права. Момент оплаты работ настал 25.08.2022, с момента установления сторонами фактического объема выполненных подрядчиком работ на объекте, действовал до 16.09.2022 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также необоснованности выгоды кредитора, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 139,96 руб. подлежит удовлетворению.

К тому же истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно ч. 5 ст. 34 закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу совместного толкования ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, пп. «а» п. 6.3 Контракта штраф в размере 1 000 руб. может быть начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

По смыслу указанных положений подрядчик вправе применить к заказчику санкцию в виде штрафа за неисполнение конкретного обязательства, за исключением просрочки выполнения основного обязательства (приемка и оплата работ). 

Истец не указал, за какое конкретно неисполненное обязательство, за исключением основного, истцом произведен расчет штрафа.

Суд приходит к выводу, что истец связывает начисление штрафа за факт отсутствия приемки и оплаты со стороны ответчика работ, что недопустимо. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 525 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.10.2022 по 05.09.2024 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 31.10.2022.

Как установлено определением суда о процессуальном правопреемстве по делу №А50-4531/2023, ответчиком выплачены денежные средства по решению суда по тому же делу 13.12.2023.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 13.12.2023 (до момента исполнения денежного обязательства). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 41 416,09 руб. за период с 31.10.2022 по 13.12.2023 года.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.04.2024, платежным поручением №72 от 06.06.2024 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание юридических услуг от «18» апреля 2024 г. за подготовку и подачу иска на взыскание пени и неустойки с МКУ «Управление капитального строительства», НДС не облагается».

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридическую услугу заказчику по взысканию с МКУ «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 617140, 

<

...>), суммы пени в размере 130 952,07 рублей, рассчитанные за период с 02.10.2022 г. по 11.06.2024 г., согласно п. 6.2. контракта, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 131,17 рублей, рассчитанные за период с 02.10.2022 г. по 11.06.2024 г., суммы штрафа, предусмотренного п. «а» п. 6.3. контракта в размере 1 000 рублей (за уклонение Заказчика от принятия фактически выполненных работ и подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ), суммы почтовых расходов в размере 367,74 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Услуги исполнителя в рамках ведения дела, указанного в п. 1.1 договора, определены в п. 1.3 договора.

Общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов (20 000 руб.) является разумной.

Между тем, суд также учитывает следующее.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом, изначально истец обратился в арбитражный суд, предъявив исковые требования к ответчику в общем размере 96 665,64 руб. 

При этом из указанной суммы исковых требований судом признаны обоснованными исковые требования на сумму 48 556,05 руб.

Таким образом, обоснованно предъявленная к взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела составляет 10 046,18 руб. (из расчета удовлетворения исковых требований на 50,23%).

При этом определенный с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов размер взыскиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела (10 046,18 руб.) отвечает критерию разумности и не является чрезмерным с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной исполнителем работы, в связи с чем, заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 046,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 367,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями почтовых отправлений.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Почтовые расходы в сумме 367,74 руб. подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,23%), применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 184,71 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 481 руб. по платежному поручению №161 от 05.09.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 1 942,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 614,37 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАФЗАКАЗ» (ОГРН: 

<

***>)  неустойку в сумме 7 139  руб. 96 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 416 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 046 руб. 18 коп., почтовые расходы в сумме 184 руб. 71 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    Ю.А. Иванова