ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17107/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу № А82-17107/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица: Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промавтоматика» (далее – заявитель, Общество, ООО ПП «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2019 № 76003/18/136634.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что факт направления в почтовом отправлении с ШПИ 15000020940975 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 подтвержден реестром почтовых отправлений от 13.02.2018 № 109. Из апелляционной жалобы Управления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 хранилось в отделении почтовой связи в течение тридцати дней после неудачной попытки вручения, что полностью соответствует пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Следовательно, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом. В данном случае пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с момента получения отправителем корреспонденции, то есть с 20.03.2018. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. 20.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 час. 20 мин. 08.06.2020.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП о Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля на основании исполнительного листа серии ФС № 020655691 от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-10137/2017, в отношении должника ООО ПП «Промавтоматика» возбуждено исполнительное производство № 2366/18/76003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 76003/18/13745. Предмет исполнения: задолженность в размере 3 234 716 рублей 32 копеек.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок Общество задолженность по указанному исполнительному производству добровольно не исполнило, ответчиком 20.06.2018 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 226 430 рублей 14 копеек.

ООО ПП «Промавтоматика», посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2366/18/76003-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

По правилам, установленным в части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. 

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций  о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений от 13.02.2018 № 109 (л.д.47-58) постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018 № 76003/18/13745 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции (пункт 23 реестра).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 15000020940975, 17.02.2018 имела место одна неудачная попытка вручения, и далее - возврат отправителю  «по иным обстоятельствам»; 20.03.2018 письмо вручено адресату с индексом 150999, который не принадлежит ни заявителю, ни ответчику (л.д.59, 106).

В связи с тем, что в установленный законом 5-дневный срок Общество требования исполнительного документа добровольно не исполнило, ответчиком 20.06.2018 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 226 430 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что рассматриваемое почтовое отправление содержало именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018. Кроме того в отношении указанного отправления, с учетом информации с сайта «Почта России» отсутствуют доказательства получения его ответчиком - как фактически,  так и формально.

Действительно, вывод суда первой инстанции о недоказанности направления должнику в почтовом конверте с ШПИ 15000020940975 опровергается реестром от 13.02.2018 № 109. Так, согласно представленному в материалы дела реестру почтовых отправлений от 13.02.2018 № 109 в адрес должника направлено заказное отправление с почтовым идентификатором № 15000020940975 (пункт 23) (л.д.47-58). В графе примечание указано, что названное почтовое отправление содержит постановление от 23.01.2018 № 76003/18/13745 о возбуждении исполнительного производства № 2366/18/76003-ИП.

Однако названый ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2018 о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Упомянутое почтовое отправление № 15000020940975 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте Почты России, 16.02.2018 покинуло место приема (150000, Ярославль), 17.02.2018 прибыло в место вручения (150040, Ярославль), 17.02.2018 состоялась неудачная попытка вручения (150040, Ярославль), 19.02.2018 – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 20.03.2018 – вручение адресату курьером.

Вместе с тем исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. 

Однако в рассматриваемом случае почтальоном была предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (17.02.2018). Сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что письмо с ШПИ 15000020940975 вручено адресату с индексом 150999, который не принадлежит ни заявителю (150040), ни ответчику (150054). Следовательно, в отношении указанного отправления, с учетом информации с сайта Почта России отсутствуют доказательства получения его ответчиком.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Однако указанные сведения в оспариваемом постановлении от 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем не содержатся, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 20.06.2018 отсутствовала достоверная информация о дате получения ООО ПП «Промавтоматика» постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2018, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу №А82-17107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1