ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13771/2017

г. Тула

28 ноября 2020 года

20АП-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А.,  Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 

по делу № А68-13771/2017 (судья Макосеев И.Н.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Тульский завод промышленной арматуры» ФИО4 

к ФИО2 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 364 314 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» (далее – ООО «Тула-Сталь-Прокат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Тульский Завод Промышленной арматуры» (далее – ООО НПО «ТЗПА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) требования ООО «Тула-Сталь-Прокат» признаны обоснованными, в отношении ООО НПО «ТЗПА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) ООО НПО «ТЗПА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.10.2018 (дата объявления резолютивной части 02.10.2018) конкурсным управляющим ООО НПО «ТЗПА» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО НПО «ТЗПА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «НПО «ТЗПА» гражданке ФИО2 денежных средств в размере 364 314 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПО «ТЗПА» денежных средств в размере 364 314 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО НПО «ТЗПА» ФИО4 удовлетворено, сделки по перечислению с расчетного счета ООО НПО «ТЗПА» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 364 314 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ООО НПО «ТЗПА» взысканы денежные средства в общей сумме 364 314 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные выплаты с назначением – заработная плата, премия за январь 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату. Ссылается на то, что по актам приема-передачи две банковские карты были переданы 10.02.2017 и 20.05.2017 директору по общим вопросам ФИО6 Кроме того, отмечает, что в ее адрес не поступало ни одного письма по данному судебному процессу, в том числе копия заявления, полагает, что это связано с неверным указанием адреса регистрации. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020. 

03.09.2020 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с просьбой приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – копию письма генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО7 от 06.02.2018. Согласно пояснениям ФИО2, ранее данное письмо она не передавала, так как ни разу не извещалась и не присутствовала на слушаниях из-за ошибки в адресе места жительства. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено до 22.10.2020. 

Конкурсный управляющий 20.10.2020 представил ходатайство, в котором пояснил, что документы, представленные ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе, должны были быть представлены в суд первой инстанции, обоснование с указанием уважительной причины непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по ходатайству ФИО2 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.11.2020, судом запрошены дополнительные доказательства.  

Во исполнение определения суда от ПАО Сбербанк России Тульское отделение №8604 поступили сведения о том, на чье имя открыт расчетный счет 

<

***> и выписка по счету № 40817810566002322379 за период с 31.01.2018 по 06.02.2018.

От Банка ВТБ 24 (ПАО) во исполнение определения суда поступила информация об отсутствии открытых корпоративных счетов на имя ООО НПО «ТЗПА».

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступили сведения о доходах ФИО2 за 2016, 2017, 2018 г.г. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании 25.11.2020 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что с расчетного счета ООО «НПО «ТЗПА» в пользу ФИО2 произведены следующие выплаты денежных средств:

- 31.01.2018 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь 2018г.»,

- 02.02.2018 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.»,

- 05.02.2018 в сумме 51 314 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.».

Полагая, что спорные платежи в пользу ответчика нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, являются ничтожной сделкой, при совершении которой стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также имеют признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признаки сделок с предпочтением, совершенных после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований недействительности сделки, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578 по делу № А05-10112/2012, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО «НПО «ТЗПА» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 13.12.2017.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником 31.01.2018, 02.02.2018 и 05.02.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

По запросу суда Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника № 40702810416450006910, из которой следует, что в пользу ФИО2 произведены оспариваемые выплаты денежных средств:

- 31.01.2018 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь 2018г.»,

- 02.02.2018 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.»,

- 05.02.2018 в сумме 51 314 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.».

Кроме того, из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки судом установлено, что в пользу ФИО2 также 02.02.2018 была произведена выплата денежных средств в сумме 17 582 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь 2018г.».

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам судом установлено, что приказом от 05.09.2016 (документ № 39-лс) ФИО2 принята на работу в ООО НПО «ТЗПА» в должности главного бухгалтера, на полную ставку, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) в размере 15 986,25 руб.

Между ООО НПО «ТЗПА» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, и гр. ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 26/2016 от 05.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлен оклад в размере 15 986,25 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 к указанному договору изменен пункт 1.1 договора, работнику установлен должностной оклад в размере 17 584,88 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2017 к указанному договору изменен пункт 1.1. Договора, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5, на основании личного заявления от 14.09.2018 подписан приказ от 28.09.2018 об увольнении гр. ФИО2 (документ №46-лс от 28.09.2018, табельный номер 101).

Иные приказы, в том числе и о премировании гр. ФИО2 в переданных документах у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного исполнения, в том числе доказательства, подтверждающие обоснованность спорных выплат, равно как и осуществления ответчиком действий (выполнения работы), предполагающих возможность начисления премий в оспариваемом размере.

Рассмотрев представленную в суд апелляционной инстанции копию письма генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО7 от 06.02.2018, в котором он подтверждает законность и обоснованность получения от ФИО2 руководителем общества денежных средств, ошибочно перечисленных на личную карту ФИО2  в январе – феврале 2018 г. следующими суммами:

- 31.01.2018 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь 2018 г.»;

- 02.02.2018 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.»,

- 05.02.2018 в сумме 51 314 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.».

Как указано в письме, денежные средства в сумме 364 314 руб. приняты под отчет директором в полном объеме, вышеуказанные денежные средства были направлены на осуществление предпринимательской деятельности общества. 

Рассмотрев представленное ФИО2 письмо генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО7 от 06.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно представленной ПАО Сбербанк России Тульское отделение №8604 выписке по счету № 40817810566002322379 за период с 31.01.2018 по 06.02.2018, открытой на имя ФИО2, в пользу ФИО2 произведены оспариваемые выплаты денежных средств:

- 31.01.2018 в сумме 170 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата за январь 2018г.»,

- 02.02.2018 в сумме 143 000 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.»,

- 05.02.2018 в сумме 51 314 руб. с назначением платежа «Премия за январь 2018г.».

В указанный период усматриваются перечисления денежных средств с карты ФИО2 через мобильный банк на карты физических лиц, бесконтактные покупки, а также снятие наличных денежных средств в общей сумме 286 500 руб. 

Таким образом, ФИО2 в период с 31.01.2018 по 06.02.2018 могла возвратить обществу ошибочно перечисленные ей денежные средства только в сумме 286 500 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в письме генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО7 от 06.02.2018 о том, что денежные средства в сумме 364 314 руб. приняты под отчет директором в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера о принятии от ФИО2 ошибочно перечисленных ей денежных средств в кассу организации. 

При том, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО НПО «ТЗПА», в силу должностных обязанностей должна была предпринять необходимые меры для надлежащего оформления бухгалтерских документов. 

Более того, в материалы дела ответчиком также не представлены доказательства расходования возвращенных наличных денежных средств в сумме 364 314 руб. на осуществление предпринимательской деятельности общества.   

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что первоначально ФИО2 в обоснование доводов жалобы указывала на то, что денежные выплаты с назначением – заработная плата, премия за январь 2018 года в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату.

Далее, ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма генерального директора ООО НПО «ТЗПА» ФИО7 от 06.02.2018 о том, что денежные средства в сумме 364 314 руб. возвращены ФИО2 и приняты под отчет директором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом. 

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (наличие сформированного реестра требований кредиторов в размере более 250 000 000 руб.), сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (главный бухгалтер должника), которое не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд области пришел к правильному выводу о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 364 314 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 364 314 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что в ее адрес не поступало ни одного письма по данному судебному процессу, в том числе копия заявления ввиду неверного указания адреса регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 судебной корреспонденции 25.12.2019 (получено ФИО2 лично) (л.д. 60). 

Более того, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора направляла в суд первой инстанции следующие процессуальные документы: ходатайство об отложении дела от 11.11.2019 (л.д.21), отзыв от 13.01.2020 (л.д.32), что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении судом заявления о признании недействительной сделки. 

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу № А68-13771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова