АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8354/2017

город Калуга

02» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                28.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме                 02.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница"

 

от ответчика:

ФИО3

 

 

от третьих лиц:

Акционерное общество "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный"

 

ФИО4

 

ФИО5

 

арбитражный управляющий ФИО6

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО7, представитель по доверенности №7/06/2017 от 07.06.2018;

 

ФИО7, представитель по доверенности №7/06/2017 от 07.06.2018;

 

не явился, извещен надлежащим образом;

не явился, извещен надлежащим образом;

 

не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А35-8354/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» ФИО8 (далее - ФИО8, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об истребовании 100% (33 833 955 штук) обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (далее - АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», третье лицо), государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-83678-Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 (судья Васильев П.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  Маховая Е.В., ФИО9, ФИО10.) исковые требования удовлетворены. 

ФИО3, не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и третьего лица поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-1943/2013 ООО «Курская старая мельница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Курская старая мельница» 15.10.2014 собранием кредиторов ООО «Курская старая мельница» принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО «Торгово-Выставочный Комплекс» «Тускарный».

Решением от 20.10.2015 № РЗТ/480 отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83678-Н в количестве 33 833 955 штук.

Определением суда от 16.06.2016 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» с начальной продажной ценой 6 090 000 руб.

Торги по продаже имущества должника ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук были назначены на 10.08.2016.

Между конкурсным управляющим ООО «Курская старая мельница» ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), являющимся согласно протоколу № 14764-ОАОФ/1 о результатах торгов лицом, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, на открытых электронных торгах по продаже имущества несостоятельного должника - ООО «Курская старая мельница», состоявшихся 10.08.2016, заключен договор № 5 купли-продажи от 20.09.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял следующее имущество - обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи акций от 18.10.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя именные ценные бумаги - акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-83678-Н от 20.10.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции, категория (тип) - обыкновенные, государственный номер выпуска - 1-01-83678-Н, номинальная стоимость - 33 833 955 руб., количество - 33 833 955 руб., цена одной ценной бумаги - 1 руб., цена сделки 6 500 000 руб., регистратор - АО «Новый регистратор», сведения об обременении - обременений нет (п.п. 1.1-1.3 договора).

Сторонами договора составлена расписка от 18.10.2016, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в счет оплаты по договору № 1 купли-продажи акций от 18.10.2016 в размере 6 500 000 руб.

В рамках дела № А35-1943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская старая мельница» конкурсные кредиторы - ООО «АукционКонсалтинг» и ФИО11 - обратились с заявлениями о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный кредитор ФИО5 в рамках дела № А35-1943/2013 также обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, заключенной между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4, недействительной. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013, вступившим в законную силу, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук; в части применения последствий недействительности сделки судом отказано. 

Согласно справке из реестра владельцев ценных бумаг № 46:17/01339 от 21.12.2017, предоставленной держателем акций АО «ТорговоВыставочный Комплекс «Тускарный» - АО «Новый регистратор», владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» является ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» в количестве 33 833 955 штук приобретены ФИО3 у лица, не имевшего право их отчуждать, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

В последующем ФИО8 заявил отказ от исковых требований к ФИО3, ссылаясь на нецелесообразность возврата имущества в конкурсную массу ООО «Курская старая мельница».

Судебные инстанции, оценив заявление истца об отказе от исковых требований, руководствуясь ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правомерно указали, что  в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от исковых требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения не отвечает признакам разумности и добросовестности, осуществлен при злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку в результате отказа от иска утрачивается возможность возврата в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по недействительной сделке, тем самым происходит уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, суды правильно отметили, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 по делу № А35-10295/2016, которым обращено взыскание в пользу залогодержателя на имущество АО «Торгово-выставочный комплекс «Тускарный», обжаловано в суд апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, в связи с чем, выводы конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость спорных акций равна нулю, носят предположительный характер и являются преждевременными.

Более того, изложенные в отчете независимого оценщика № 545-21/03-18 от 26.03.2018 выводы о величине рыночной стоимости спорного имущества не могут быть расценены как неопровержимые доказательства размера денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу в результате реализации спорного имущества в случае его возврата, поскольку, как указано в самом отчете, мнение оценщика является действительным только на дату оценки (21.03.2018) и не исключает возможность продажи объекта оценки по цене, отличной от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Доводы истца о том, что в случае удовлетворения заявленного иска на стороне ООО «Курская старая мельница» возникнет обязательство перед ФИО3 в размере 6 090 000 руб. отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, в связи с отсутствием правого обоснования и доказательств приведенных доводов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что  отказ конкурсного управляющего ФИО8 от иска об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества - 100% акций (33 833 955 штук) АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», которое в случае удовлетворения настоящего иска пополнит конкурсную массу должника, напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «Курская старая мельница», так как влияет на порядок формирования конкурсной массы и размер удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, отказ  от иска неправомерен.

Между тем, разрешая спор по существу, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из совокупного анализа положений статей 149, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), а приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» следует, что требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества), при этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судами из материалов дела установлено, что  спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного с ФИО4 по результатам торгов по продаже имущества истца в ходе процедуры конкурсного производства, указанные торги, а также договор купли-продажи от 20.09.2016 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2017 по делу № А35-1943/2013.

Ответчик ФИО3 приобрел истребуемое имущество на основании договора купли-продажи акций № 1 от 18.10.2016, заключенного с ФИО4, который не имел права его отчуждать в силу признания недействительным договора купли-продажи спорных акций № 5 от 20.09.2016, заключенного между ООО «Курская старая мельница» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» необходимо определить добросовестного приобретателя, как лицо, возмездно приобретшее имущество при условии, если оно не знало или не должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли усомниться в законности производимого отчуждения и праве лица, отчуждающего имущество, а обстоятельства совершения сделки с добросовестным приобретателем не должны вызывать у последнего сомнений в законности совершения такой сделке и праве отчуждателя.

Добросовестный приобретатель может быть признан таковым только при наличии совокупности вышеуказанных условий и при том, что он принял все разумные и достаточные меры к тому, чтобы проверить обстоятельства отчуждения имущества с целью исключения сомнений в праве лица, отчуждающего имущество.

Таким образом, при разрешении спора, суд должен оценивать поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

ФИО3 в обоснование своей добросовестности при приобретении спорного имущества указал, что принял все необходимые и разумные меры с целью проверки правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, полагался на предоставленную ему продавцом выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг № 46:16/01134 от 17.10.2016, согласно которой ФИО4 является собственником 33 833 955 штук обыкновенных именных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», записи об обременениях и ограничениях прав в выписке отсутствовали.

Судебными инстанциями установлено, что в рамках дела № А35-1943/2013 о признании ООО «Курская старая мельница» несостоятельным (банкротом) ООО «АукционКонсалтинг» обратилось с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ТорговоВыставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук недействительными и применении последствий их недействительности.

Также в рамках указанного дела ООО «Аукцион Консалтинг» обратилось с заявлением принятии обеспечительных мер по заявлению о признании торгов недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении предмета спора - обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 33 833 955 штук (ГРН выпуска ценных бумаг 1-01-83678-Н от 20.10.2015). Определением от 29.09.2016 по делу                № А35-1943/2013 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения.

В рамках дела № А35-1943/2013 ИП ФИО5 обратился с заявлением о признании сделки купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук, заключенной между ООО «Курская старая мельница» и ФИО4, недействительной, применении последствий недействительности. Одновременно ИП ФИО5 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный» номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 33 833 955 штук. Определением от 13.10.2016 по делу № А35-1943/2013 заявление ИП ФИО5 о признании торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» недействительными и принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

При этом, сведения о поступлении в арбитражный суд заявлений о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, о принятии обеспечительных мер, а также тексты вышеуказанных судебных актов были размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах, как на момент приобретения ФИО4 по договору купли-продажи от 20.09.2016 спорных акций АО «Торгово-Выставочный Комплекс «Тускарный», так и на момент их продажи ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от 18.10.2016 на рассмотрении Арбитражного суда Курской области находились судебные споры в отношении имущества, являющегося предметом договоров купли- продажи, сведения о которых были общедоступны.

Более того, как верно отметили суды, из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО3 от 04.11.2016, данных им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий ФИО4, ФИО12, ФИО13 при использовании ими нелицензионного программного обеспечения, сопряженного с мошенническими действиями, направленными на приобретение права на чужое имущество путем обмана в ходе торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница» также не усматривается, что ФИО3 при приобретении акций АО «ТорговоВыставочный Комплекс «Тускарный» предпринимал какие-либо меры по выяснению юридической судьбы спорного имущества, а также по проверке наличия у ФИО4 надлежащих прав на его отчуждение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота предусмотрительность, при приобретении им акций акционерного общества за весьма значительную стоимость (6 500 000 руб.), должен быть принять меры к получению наиболее полной информации о предмете договора купли-продажи, в результате которых ему должно было быть известно о том, что АО «Торгово-Выставочный Комплекс» «Тускарный», акции которого он приобретает, создано на базе имущества ООО «Курская старая мельница» путем замещении его активов в рамках процедуры банкротства, а также о наличии судебных споров в отношении приобретаемых им акций, тогда как, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ таких мер ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно учтено судами, проверяя правомочия ФИО4 на отчуждение имущества, ответчик должен был установить, что с момента приобретения ФИО4 спорного имущества (по договору от 20.09.2016) и до передачи имущества ответчику (18.10.2016) прошло менее месяца, что также должно было породить сомнения у ответчика в законности приобретения имущества и намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретения.

Представленные  ФИО3 доказательства возмездного приобретения спорного имущества  суды обоснованно оценили критически, так как доказательств, подтверждающих безналичную оплату по договору купли-продажи № 1 от 18.10.2016, а также доказательств наличия финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное имущество по указанной в договоре цене на дату его передачи продавцу, в материалы дела не представлено.

Между тем, в собственноручно подписанных объяснениях от 04.11.2016, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО11 по факту противоправных действий ФИО4, ФИО12, ФИО13 при использовании нелицензионного программного обеспечения, сопряженного с мошенническими действиями, направленными на приобретение права на чужое имущество путем обмана в ходе торгов по продаже имущества ООО «Курская старая мельница», ФИО3 указал, что оплата по договору купли-продажи от 18.10.2016 была произведена отцом ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорных акций, а также то, что ответчик не предпринял разумных мер для выяснения полномочий продавца ФИО4 на отчуждение акций, учитывая наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца, короткий срок владения имуществом, наличие судебных споров в отношении приобретаемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А35-8354/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.А. Крыжская

 

    ФИО1