АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-3823/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (636039, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, дом 92а; ИНН 7024025663, ОГРН 1067024012450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 84 376 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 2 от 01.03.2020);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее – ООО «ПМБК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 84 376 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 судебное заседание по делу назначено на 05.11.2020.

Ответчик в арбитражный суд своих представителей не направил; в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что фактически арендуемое имущество было возвращено истцу только 29.02.2020, в то время как срок действия договора закончился 31.01.2020. Ответчик не внёс плату за время использования имущества по истечении срока договора за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик указал, что ООО «ПМБК» было исполнено обязательство по возврату помещения установленным в договоре порядке и в установленные сроки, а именно 31.01.2020. Вывод ООО «Атмосфера» о пользовании помещением в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 является несостоятельным. 29.02.2020 акт приема-передачи возврата помещения был подписан (повторно) неуполномоченным на то лицом. ООО «Атмосфера» не оспорено освобождение и возврат помещения 31.01.2020 по акту возврата помещения, при этом ООО «ПМБК» предоставлено достаточно доказательств освобождения и не пользования помещением после подписанного акта возврата помещения от 31.01.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2019 между ООО «Атмосфера» (Арендодатель) и ООО «ПМБК» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Атмосфера» обязуется предоставить ООО «ПМБК» во временное пользование (в аренду) обособленное нежилое помещение № 1 площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

По акту приема-передачи от 01.03.2019 нежилое помещение передано ООО «ПМБК» во временное пользование.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 01.03.2019 стоимость аренды помещения, переданного в пользование Арендатору, составляет 87 360 руб. за арендованную площадь в месяц, включая коммунальные расходы.

Из положений п. 3.1 договора аренды от 01.03.2019 следует, что Арендатор обязан возвратить помещение в течение 3-х дней после окончания срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям по акту приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.03.2019 установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2019 и действует по 31.01.2020 включительно.

В уведомлении от 30.12.2019 №404/д ООО «ПМБК» сообщило ООО «Атмосфера» о том, что ООО «ПМБК» не будет продлевать договор аренды по истечении срока действия договора 31.01.2020, а также просило обеспечить присутствие представителя общества 31.01.2020 для принятия помещения.

30.01.2020 состоялся осмотр арендованного нежилого помещения с видеофиксацией, при котором присутствовали ФИО3 (представитель ООО «ПМБК»), ФИО4 (директор ООО «Атмосфера»), ФИО5, который снимал на видео процедуру осмотра спорного помещения. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра технического состояния нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2019.

31.01.2020 ООО «Атмосфера» и ООО «ПМБК» составлен акт приема-передачи документов в связи с предстоящим расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает подписанные Арендодателем документы в отношении нежилого помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, I и II общей площадью 158,5 кв.м, находящегося на первом этаже одноэтажного объекта (сооружения), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:22:0010107:11861:

- акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2020 по договору аренды № б/н от 01 марта 2019 года;

- акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 30.01.2020 по договору аренды № б/н от 01 марта 2019 года;

- уведомление об устранении выявленных недостатков возвращаемого арендованного имущества от 31.01.2020 по договору аренды № б\н от 01 марта 2019 года.

19.02.2020 ООО «ПМБК» направило в ООО «Атмосфера» уведомление №211 о несогласии с актом приема-передачи (возврата) части здания (сооружения) по договору от 01.03.2019.

29.02.2020 ООО «Атмосфера» и ООО «ПМБК» в лице представителя ФИО3 составлен акт приема-передачи документов в связи с предстоящим расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019, согласно которому Арендатор передает, а Арендодатель принимает следующие документы:

- акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2020 по договору аренды от 01.03.2019, поступивший в адрес Арендодателя 29.02.2020, с отметкой Арендатора о несогласии с пунктами 2-5 настоящего акта, подписанного сторонами – 1 экз., оригинал;

- письмо исх.№ 211 от 19.02.2020 – 1 экз., оригинал, в форме уведомления от Арендатора о несогласии с актом приема – передачи (возврата) части здания (сооружения) по договору аренды от 01.03.2019, поступившее в адрес Арендодателя 29.02.2020;

- уведомление об устранении выявленных недостатков возвращаемого арендованного имущества от 31.01.2020 по договору аренды от 01.03.2019, вернувшееся без соответствующей подписи со стороны Арендатора, поступившее в адрес Арендодателя 29.02.2020 – 1 экз., оригинал.

Также 29.02.2020 между ООО «Атмосфера» и ООО «ПМБК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2020, подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2019, на основании которого Арендатор возвращает, а Арендодатель принимает нежилое помещение площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Также, согласно указанному акту, Арендатор возвращает Арендодателю ключи от дверей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, прекращение договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений.

Указанное означает, что переданное в аренду помещение должно быть фактически освобождено от имущества арендатора по истечении срока договора, после чего возвращено арендодателю. Нахождение в арендованном помещении имущества арендатора свидетельствует о продолжении фактического использовании данного помещения в целях хранения находящегося там имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «ПМБК» использовало арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 01.03.2019 по 31.01.2020); после истечения срока договора ответчик спорное помещение в установленном законом порядке не возвратил, выразив отсутствие заинтересованности в продлении действия договора аренды (письмо от 30.12.2029 № 404/д). При этом, ООО «ПМБК» не представило в материалы дела документы, объективно и однозначно свидетельствующие о возврате арендодателю помещения в установленном законом порядке ранее 29.02.2020 (дата подписания акта приема-передачи).

Доводы ответчика о возврате арендованного помещения 31.01.2020 в связи с подписанием в этот день акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения отклоняются судом в связи со следующим.

В частности, из акта приема – передачи документов в связи с предстоящим расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019, подписанного между ООО «Атмосфера» и ООО «ПМБК» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2020, прямо следует, что ООО «Атмосфера» (Арендодатель) передало ООО «ПМБК» (Арендатору) подписанные Арендодателем документы в отношении нежилого помещения, в том числе акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения.

Следовательно, ООО «ПМБК» были переданы для подписания соответствующие документы, подписанные только со стороны ООО «Атмосфера».

В последующем указанный акт, подписанный со стороны ООО «ПМБК» директором ФИО6, был возвращен ООО «Атмосфера» только 29.02.2020 по акту приема передачи документов от 29.02.2020, согласно которому ООО «ПМБК» передает, а ООО «Атмосфера» принимает документы, в том числе акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения от 31.01.2020, поступивший в адрес Арендодателя 29.02.2020, с отметкой Арендатора о несогласии с пунктами 2-5 настоящего акта, подписанного сторонами.

Кроме того, фактическое присутствие директора ООО «ПМБК» ФИО6 в г. Северск 31.01.2020 для подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения с учетом места проживания ФИО6 и установленного пропускного режима въезда в г. Северск ответчиком документально не подтвержден.

В тоже время, из представленных в материалы дела документов следует, что директор ООО «ПМБК» ФИО6 не присутствовал в г.Северске 31.01.2020, что исключает подписание им в этот день акта о возврате спорного нежилого помещения в 

<

...> передачи ключей от спорного нежилого помещения.

В частности, согласно ответу УМВД России по Томской области от 15.09.2020 № 55/15690 по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не значится. 

Из ответа АО «СХК» от 18.09.2020 № 11-19/85356 следует, что ФИО6 в период с 01.01.2020 по 01.03.2020 пропуск для въезда на территорию г. Северск не оформлял.

Согласно ответу Администрации ЗАТО Северск от 23.09.2020 № 01/3489 в режимно-секретном отделе Администрации ЗАТО Северск не имеется информации об оформлении разрешения на въезд в г. Северск ФИО6 в период с 01.01.2020 по 01.03.2020.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в феврале 2020 года в помещении по пр. Коммунистический, д. 92а находилось имущество, принадлежащее ООО «ПМБК».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «ЧОП «Титан» от 25.08.2020 № 2520, согласно которому в связи с устным обращением представителя ООО «ПМБК» ФИО3, связанного с невозможностью 31.01.2020 вывезти из арендуемых помещений оборудование, ООО «ЧОП «Титан» оставило установленное охранное оборудование на вышеуказанном объекте до 12.02.2020 без взятых на себя обязательств охраны.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующие о фактическом вывозе из спорного помещения оборудования 31.01.2020 ООО «ПМБК» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание 29.02.2020 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01.03.2019, датированного 27.02.2020, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно доверенности от 27.01.2020 ФИО3 уполномочивается ООО «ПМБК» представлять интересы ООО «ПМБК» по вопросам аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом подписания акта осмотра помещения, в том числе в составе комиссии.

Указанная формулировка, по мнению суда, не ограничивает ФИО3 подписывать исключительно только акты осмотра, а предусматривает полномочия на решение всех вопросов, связанных с арендой нежилого помещения, в том числе и на подписание акта возврата жилого помещения по истечении срока аренды.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). ФИО3 на протяжении всего действия договора аренды от 01.03.2019, являлась руководителем обособленного подразделения ООО «ПМБК» в г.Северске, расположенного в спорном нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

Ссылки ООО «ПМБК» на то, что ФИО3 была уволена 21.02.2020 в данном случае не имеют значения, поскольку доказательств отмены доверенности ФИО3 от 27.01.2020 на представление интересов ООО «ПМБК» по вопросам аренды нежилого помещения в материалы дела не представлено. Норма ст. 188 ГК РФ не предусматривает прекращения действия доверенности в случае увольнения сотрудника общества.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о фактическом пользовании Арендатором помещением в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 после истечения срока действия договора, при этом арендная плата за указанный период ООО «ПМБК» истцу не уплачена.

По расчетам истца сумма арендной платы за февраль 2020г. с учетом количества дней в указанном месяце составляет 84 376 руб. 58 коп. Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражений относительно расчета размера арендной платы арбитражному суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 84 376 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Атмосфера» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 494 руб. (исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 87 360 руб.). В ходе рассмотрения дела ООО «Атмосфера» уменьшило  размер исковых требований до 84 376 руб. 58 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 3 375 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (636039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 84 376 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (125047, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 375 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина