ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36519/2023

Дело № А40-232416/22

город Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКАФРУТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу № А40-232416/22

по иску ООО "НИКА-ФРУТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "АДИТИМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании

и по встречному иску

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, диплом Н 24619 от 19.04.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, диплом ВСВ 0438389 от 21.06.2004;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ООО "НИКА-ФРУТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АДИТИМ" о взыскании убытков в размере 4 885 165 руб. 68 коп., процентов, начисленных со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 1 682 812 руб., в том числе: 1 555 812 руб. компенсация причиненного вреда имуществу; 127000руб.   компенсация расходов на экспертизу и оценку.

Решением суда от 14.04.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №32/21 от 01.12.2021, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, территория Агрокомплекс (склад, офис), где размещено стеллажное оборудование, которым Истец пользуется по договору аренды оборудования № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенному с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ».

Истец указывает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность на территории смежного склада в помещениях по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. ФИО4, территория Агрокомплекс. Склад разделен стеной из металлического профнастила. Стена проходит между одиночным рядом №8 (СКЛАДИКА-ЮГТНика-Фрут) и одиночным рядом №А (Адитим), что подтверждается схемой расположения стеллажного оборудования /приобщена в материалы дела/.

18.05.2022 произошло обрушение стеллажного оборудования Ответчика (в одиночном ряду стеллажей №А у стены, обрушились 2 секции) и стеллажного оборудования Истца (3 секции в 8 ряду, секции ряда 7.1 в стойках 08-12 и стеллажи ряда 6.1 в стойках 05-14).

20.05.2022 состоялся совместный осмотр места обрушения стеллажей, в котором принимали участие представитель Истца, представитель Ответчика, а также представители ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», ООО «ВИК Нейт».

20.05.2022 специалистами испытательной лаборатории ООО «ВИК Нейт» произведён осмотр места обрушения, по результатам которого был составлен акт осмотра места обрушения №27/180722 от 20.05.2022.

Согласно заключению испытательной лаборатории ООО «ВИК Нейт» причиной обрушения могло послужить: несоблюдение правил эксплуатации стеллажного оборудования и несоблюдение требований ГОСТ Р 55525-2017 компанией ООО «АДИТИМ»; отсутствие на торцах стеллажей информационных табличек с указанием высот уровней и допустимых нагрузок. Персонал ООО «АДИТИМ» не проинформирован о допустимых нагрузках на стеллажную конструкцию; повреждения элементов стеллажного оборудования. Во время осмотра были обнаружены поврежденные элементы эксплуатируемых стеллажей; несоблюдение технологических зазоров при расположении груза в секциях стеллажного оборудования. Первичное обрушение стеллажей Ответчика, воздействуя на панели перегородки (между складами), привело к обрушению стоящих у стенки одиночных стеллажей Общества (ряд 8), а затем и стеллажей рядов 6.1 и 7.1, стоявших рядом у обрушившихся одиночных стеллажей 8-го ряда.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что вследствие обрушения 16-ти стеллажей с готовой продукцией, Истцу причинен реальный ущерб в виде брака продукции, хранившейся на упавших стеллажах, полной потери потребительских свойств, утери товарного вида пищевой продукции (к реализации непригодной) в общей сумме 2 761 564 руб. 92 коп. Указанная сумма ущерба определенна в результате проведённой комиссий Общества инвентаризации, и подтверждена Актом №1 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.06.2022.

Также Истец указывает, что понес дополнительные затраты на утилизацию бракованной продукции в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается счетами на оплату услуг по вывозу отходов №6-001 от 08.06.2022, № №6-002 от 16.06.2022, выставленными ООО «Снабдей» по договору №2020Д2308 от 01.10.2020, платёжными поручениями 2172 от 07.07.2022.

Истец указывает, что прямой действительный ущерб в виде повреждения стеллажного оборудования, которое Истец в соответствии с условиями договора аренды № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенному с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», обязан заменить за свой счёт, составляет 1 959 459 руб. Данная сумма убытков рассчитана на основании заключенного Истцом дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.06.2022 с ООО «ВИК Нейт».

Так согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.07.2022 Истец оплатил сумму аванса в размере 850 279 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №3234 от 29.09.2022. Оставшуюся сумму Истец обязан перевести в порядке, установленном пунктами 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения №2 от 05.09.2022 к договору сервисного обслуживания №2022Д1686 от 29.07.2022.

ООО «СКЛАДИКА-ЮГ» выставило Истцу счёт на оплату №322 от 31.08.2022 на сумму 48 000 рублей за проведённый 20.05.2022 компанией ООО «ВИК Нейт» осмотр обрушившегося   стеллажного   оборудования   и   составления   акта   осмотра.   Истец   произвёл оплату счёта №322 от 31.08.2022, что подтверждается платёжным поручением № 3217 от 28.09.2022, следовательно, понёс убытки на указанную сумму.

Кроме выше обозначенных убытков Истец указывает, что несёт убытки в виде аренды повреждённых секций стеллажей на основании договора аренды оборудования № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019, заключенного с ООО «СКЛАДИКА-ЮГ», при этом возможность пользоваться повреждёнными стеллажами утрачена.

Согласно условиям договора № 5/19/2019Д1052 от 01.05.2019 стоимость аренды 1 секции в месяц составляет 1280,17 рублей, таким образом, стоимость аренды одной секции за день составляет 42,67 рублей.

Согласно условиям указанного договора, Общество оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего месяца.

Поскольку с 19.05.2022 Общество лишено возможности пользоваться 16 испорченными стеллажами, подлежащими замене, убытки Общества составляют 112 648 рублей 80 копеек (арендная плата за не полный май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г). Указанные убытки Общества подтверждаются платёжными поручениями №1927 от 17.06.2022, №1928 от 17.06.2022, № №2311 от 18.07.2022, № 2646 от 11.08.2022, № 3236 от 29.09.2022, свидетельствующими о несении расходов Обществом по аренде стеллажей (в составе оплаты аренды стеллажного оборудования 232 секций).

28.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №9 от 27.07.2022 с предложением в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Встречный иск мотивирован тем, что по факту обрушения стеллажных конструкций, произошедшего 18.05.2022 на складах истца и ответчика по адресу: г. Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, владение «Агрокомплекс», склад 2, являющихся смежными помещениями, разделенными перегородкой из профлиста, истцом была проведена техническая экспертиза в целях установления причин обрушения. Экспертизу проводила независимая экспертная организация ООО «Техновик».

По результатам обследования места происшествия эксперты пришли к выводу, что причиной обрушения стеллажей на складе истца является падение стеллажей на складе ответчика: от удара стойки стеллажной рамы и упавшего товара лист профнастила прогнулся в сторону склада истца, что привело к обрушению стеллажей на складе истца (л. 23 заключения).

Актом осмотра от 03.06.2022, составленным с участием представителя ответчика, установлено причинение ущерба 9 секциям стеллажной системы и порча товара.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена заключением независимой технической экспертизы, истец вправе требовать с ответчика компенсации ущерба имуществу истца в полном объеме.

Согласно отчету о независимой оценке №26.07/16-22 от 26.08.2022, подготовленному независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал», стоимость ущерба, причиненного стеллажной конструкции и товару истца, составила 1 555 812 руб.

Помимо возмещения вреда имуществу вследствие обрушения, истец указывает, что вправе требовать возмещения иных убытков, в том числе расходов на проведение технической экспертизы и независимой оценки. Стоимость технической экспертизы составила 107 000 руб., стоимость оценки - 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом по первоначальному иску совокупность данных обстоятельств не доказана и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акт осмотра и заключение, подготовленное ООО «Вик Нейт».

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ООО «Вик Нейт» заключен договор на сервисное обслуживание стеллажных систем 29.07.2022. Кроме того, указанная организация осуществляет сервисное обслуживание стеллажей по договору с ООО «Складика-Юг» от 10.02.2021 и является поставщиком данных стеллажей. 

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение, выполненное заинтересованной организацией -  ООО «Вик Нейт» (с учетом наличия сомнений в его беспристрастности).

Судом принято во внимание заключение от 29.06.2022, представленное ответчиком, составленное ООО «Техновик», согласно выводам которого обрушение произошло по причине обрушения на складе ООО «Ника-Фрут», арендующей соседнее помещение, где указано, что обрушение произошло по причине несоблюдения сотрудниками ООО «Ника-Фрут» правил безопасности при погрузо-разгрузочных работах.

Истцом была представлена рецензия на заключение ООО «Техновик», согласно которой заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к документации такого вида, содержание носит противоречивый характер в части указания ГОСТ, даты монтировки стеллажей, указывает на невозможность идентификации стеллажей с приложенными договорами поставки стеллажей, также ссылается на то, что пострадавшая в обрушении стойка стеллажа не прикреплена к полу надлежащей опорой на анкерах, что необоснованно оставлено специалистом без внимания. В рецензии также сделан вывод о том, что заключение ООО «Техновик» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является недостоверным.

Вместе с тем, указанные в рецензии замечания не опровергают выводов специалиста о том, что обрушение произошло по причине несоблюдения сотрудниками ООО «Ника-Фрут» правил безопасности при погрузо-разгрузочных работах.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика и что причинителем вреда является именно ответчик, в связи с чем первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные требования удовлетворены, поскольку ответчиком доказано причинение убытков действиями истца. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке №26.07/16-22 от 26.08.2022, который ответчиком по встречному иску не оспорен.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем оценка доказательств по делу, с которой сторона не согласна, не свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу были поставлены в неравные положения.

И истец и ответчик в обоснование своих требований представители в материалы дела заключения специалистов, которые осматривали место происшествия, как непосредственно после обрушения стеллажей (истец и ответчик), так и после произведенной уборки (ответчик).

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу не производилось,  поскольку это нецелесообразно, ввиду устранения последствий происшествия.

Проведение документарной экспертизы по настоящему делу также нецелесообразно, поскольку по акту осмотра и фотографиям, сделать выводы о причине обрушения /без осмотра места обрушения и самим уцелевших и разрушенных сталлажей/  невозможно, поскольку выводы в любом случае будут предположительными.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, по искам о взыскании убытков первоначальному/встречному,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение истца, представленное в качестве доказательства по делу, выполнено заинтересованной организацией, которая является поставщиком стеллажей и организацией их обслуживающей. И данное доказательство не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда не имелось, с чем соглашается суд первой  инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г. по делу                                 № А40-232416/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                                                                                                                        Головкина О.Г.