АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО «Трансойл»:  ФИО1 (по доверенности от 05.05.2022 № 122/22), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020 № 37/20);

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по делу № А38-4254/2019,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 645 170 931 рубля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») в период с 23.04.2019 по 01.08.2019 в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 № 20СЕ17 и  о применении последствий их недействительности.

Требования основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что спорные перечисления являются взаимосвязанными и представляют собой единую сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (стоимость сделки превышает один процент от стоимости активов должника), сделка совершена с предпочтением, что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Конкурсный  управляющий полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в частности пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  и ошибочно не применил  пункты 1 и 2 статьи 61.3  указанного закона.

Спорные платежи, по мнению заявителя жалобы, являются единой сделкой, совершенной в пользу ответчика должником, находящимся в состоянии  неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что указывает на предпочтительный характер данной сделки. Вывод суда о том, что оспариваемые платежи не имеют взаимосвязанного характера, не являются единой сделкой и совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий расценил как ошибочные. 

Заявитель указал, что платежи совершены со значительной просрочкой исполнения (более 2,5 месяцев), что исключает возможность признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; вывод суда о незначительности просрочки по данным платежам необоснован. Кроме того, суммарный размер платежей превысил один процент от активов должника, что также не позволяет отнести их к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда округа от 23.08.2022 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Прыткову В.П.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Трансойл» отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл определением 29.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» (экспедитор) и должник (клиент) заключили  договор транспортной экспедиции от 01.11.2017 № 20СЕ17 (действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 2), по условиям которого экспедитор обязался  оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортном; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом; иные услуги, предусмотренные договором. 

Порядок технологического взаимодействия, планирования перевозок и учета отгрузки для каждой площадки согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях; экспедитор выполняет (организовывает выполнение) предусмотренные настоящим договором услуги на основании согласованного с ним поручения и графика отгрузки (являющегося неотъемлемой частью поручения), подаваемых клиентом в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора, на планируемый период (пункты 3.1 и 3.2 договора)

Ежемесячно, не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца оказания услуг, клиент обязуется предоставлять экспедитору посредством электронных и/или факсимильных средств связи на следующий (планируемый) период поручение и предварительный график отгрузки с разбивкой по суткам и видам нефтепродукта (пункт 3.3 договора). 

Стоимость услуг экспедитора по настоящему договору и существенные условия ее формирования, а также перечень расходов, понесенных экспедитором в интересах и за счет клиента и не включенных в стоимость услуг экспедитора, определяются в протоколах согласования стоимости услуг (по форме приложений № 1, 1а к настоящему договору) (пункт 4.1 договора); для документирования факта приема-передачи оказанных клиенту услуг и причитающегося вознаграждения, а также понесенных расходов, подлежащих возмещению клиентом, экспедитором оформляются: акт об оказании услуг; отчет о расходах, подлежащих возмещению (пункт 4.5 договора). 

Стороны определили, что Оплата услуг экспедитора, а также расходов, которые экспедитор несет в рамках исполнения поручения в интересах клиента, осуществляется на основании счетов экспедитора. Порядок оплаты и веления взаиморасчетов согласовываются сторонами в дополнительном соглашении № 2 к настоящему договору (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения № 2, клиент обязан перечислить денежные средства экспедитору не позднее 60 календарных дней с даты оказания услуг согласно акта об оказании услуг. 

В период с 23.04.2019 по 01.08.2019 должник платежными поручениями перечислил  в адрес ООО «Трансойл» денежные средства на общую сумму 645 170 931 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств представляют собой единую сделку, совершенную с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника установлено статьями 61.9 и 129  Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что спорные платежи представляют собой сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

 Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи произведены должником в период с 01.09.2018 по 17.03.3019 за транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным по договору  от 01.11.2017 № 20СЕ17, заключенному с ответчиком.

 Суд констатировал, что оплата услуг  ООО «Трансойл» произведена должником на основании  отдельных актов оказания услуг, по разным поручениям и маршрутам, различными суммами, что позволило суду сделать вывод о том, что  спорные сделки не являются единой взаимосвязанной сделкой. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций  оценили представленные в материалы дела доказательства (договоры, поручения на оказание услуг, акты оказания услуг, документацию бухгалтерской и финансовой отчетности) и установили, что стоимость активов баланса должника на последнюю отчетную дату (за 2018 год) составила  21 402 697 000 рублей; спорные платежи перечислялись должником, несмотря на незначительную просрочку, регулярно; размер каждого из платежей не превышал один процент балансовой стоимости активов должника за 2018 год. 

Суды так же заключили, что платежи за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер, с учетом даты и условий заключенного сторонами договора между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

В связи с установленными обстоятельствами суд резюмировал, что  платежи, совершенные должником в пользу ООО «Трансойл» в период с 23.04.2019 по 01.08.2019 на общую сумму 645 170 931 рубль, имеют все признаки сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), и не усмотрел правовых оснований  для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 разъяснено, что  к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельства информированности ответчика о несостоятельности должника, аффилированность сторон по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве или  по признаку общности экономических интересов, либо недобросовестное поведение ООО «Трансойл» судами первой и апелляционной инстанций установлены не были. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными и  представляют собой единую сделку, сумма которой превышает один процент балансовой стоимости активов должника, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку конкурсного управляющего на  совершение спорных платежей в период неплатежеспособности должника суд кассационной инстанции отклонил, как не имеющую правового значения для рассмотрения обособленного спора в связи с признанием спорных платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что в спорный период должник осуществлял расчеты с иными контрагентами, производственная деятельность должника продолжалась на дату возбуждения дела о банкротстве, должник получал выручку и осуществлял расчеты с кредиторами, а стоимость активов баланса должника на последнюю отчетную дату (2018 год) составляла 21 402 697 000 рублей).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 14 Постановления № 63 о том, что значительная просрочка спорных платежей исключает возможность признания данных сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суд округа отклонил, поскольку пришел к выводу о незначительности данных просрочек.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2021 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу №  А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова