ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21486/2019

22 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу № А43-21486/2019, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности и взыскании 7 842 281 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2019 серии 52 АА № 4314311 сроком действия двадцать лет;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – общество) – ФИО4, лично, паспорт гражданина РФ, решение единого участника ООО «Союз» от 04.10.2016; ФИО5, доверенность от 28.02.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ») обратилось в суд с иском о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности и взыскании 7 842 281 руб. 10 коп.

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «НЛМ» и взыскал в пользу ООО «СОЮЗ»  7 842 281 руб. 10 коп. убытков, а также 62 211 руб. 00 коп. -  расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта суд руководствовался пунктом 3 статьи 4, статьями 2, 9, 10, 33, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 29, 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; статьей 1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 – 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2020 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области, принимая решение по настоящему делу, должен был применять и руководствоваться правилами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, т.е. разрешать обособленный спор на основе норм гл. Ш.2 Закона о банкротстве, а не на основе утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в соответствии с финансовым анализом ООО «НИМ», подготовленным временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «НЛМ» №А43-27573/2017, дата наступления объективного банкротства определена как 30.09.2017, таким образом, на даты распределения прибыли общества за 2016 год и на даты выплаты дивидендов у общества отсутствовали признаки не платежеспособности.

По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предпринял мер по восстановлению платежеспособности ООО «НЛМ», опровергается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что по итогам экономического анализа можно сделать однозначный вывод, что к концу 2016 г. предприятие носило устойчивый характер развития. До 30.06.2017 данная положительная тенденция к росту, несмотря на рыночную ситуацию в отрасли, сохранилась. Предприятие имело средние межотраслевые значения, динамика развития средняя. Основным событием, которое привело к неплатежеспособности предприятия, явилось расторжение договора с ОАО «Могилевлифтмаш» с последующими вытекающими обстоятельствами. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СОЮЗ» в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5089/2017 взыскано с ООО «НЛМ» в пользу ООО «СОЮЗ» 5 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 512 126 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 2 686 305 руб. 48 коп. пени, а также 63 992 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 принято к производству заявление ООО «Приволжская торговая компания» к ООО «НЛМ» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-27573/2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2017 по делу №А43-27573/2017 требования ООО «Союз» в размере 8 262 424,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу №А43-27573/2017 ООО «НЛМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 в отношении должника ООО «НЛМ» завершено конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 по делу №А43-27573/2017 требования кредиторов удовлетворены частично в размере 6,28 % от общего объема требований, установленных в реестре требований кредиторов.

Требования кредитора ООО «Союз» не удовлетворены на сумму 7 842 281 руб. 10 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2017 ФИО2 с 24.07.2014 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «НЛМ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что действия ФИО2, как генерального директора ООО «НЛМ», и лица, контролирующего должника, по выплате дивидендов в сумме 28 634 897руб. 64 коп. в 2017 г. привели к ухудшению финансового положения должника, невозможности погашения требований кредиторов в сумме в сумме 18 651 595,8 руб., повлеки причинение кредиторам существенного вреда.

ФИО2, как генеральный директор и единственный участник ООО «НЛМ», не выполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Нижегородской области после 01.07.2017.

Таким образом, суд установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 года № 81 -р; определения от 25.01.2007 года № 37-О-О, от 15.04.2008 года № 262-О-О, от 20.11.2008 года № 745-О-О, от 16.07.2009 года № 691-О-О, от 23.04.2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в мае 2017 г., поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в ст. 61.12 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта  1 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил наличие в деле достаточных доказательств того, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, а также доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду неплатежеспособности, то есть наличия обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.4 Устава ООО «НЛМ» общество не в праве выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой было принято, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно представленным выпискам АО «Альфа-Банк» по счету № 40702978429050000186 за период с 27.07.2016 по 16.04.2018 генеральным директором ООО «НЛМ» ФИО2 были выплачены дивиденды единственному участнику ООО «НЛМ» ФИО2 27.06.2017 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. и 30.06.2017 в размере 12 912 000 руб. 00 коп.

Из определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27573/2017 следует, что суммарный размер неисполненных обязательств ООО «НЛМ» перед другими кредиторами до момента выплаты дивидендов ФИО2 на 13.06.2017 составил 16 004 355,24 рублей, из которых:

-перед ООО «Союз» - 8 262 424,18 рублей;

-перед ООО «Приволжская торговая компания» - 5 900 000,00 рублей;

-перед ИП ФИО6 - 209 000,00 рублей;

-перед ИП ФИО7 -162 40,000 рублей;

-перед ООО «ИнтерТранс» - 1 470 531,06 рублей.

Таким образом, генеральному директору и единственному участнику ООО «НЛМ» ФИО2 на момент выплаты себе дивидендов 27.06.2017 и 30.06.2017 было известно о наличии кредиторских задолженностей в общей сумме 16 004 355,24 руб. и необходимости её погашения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как добросовестный руководитель ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности должен был действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации за счет полученных дивидендов в сумме 28 634 897,67 рублей, единственный участник ФИО2, тем не менее, не совершил никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и как генеральный директор не составил никакого экономически обоснованного плана.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 по выплате дивидендов в сумме, превышающей размер обязательств перед кредиторами, не отвечают требованиям разумности, добросовестности и экономической обоснованности.

Кроме того, согласно представленному финансовому анализу ООО «НЛМ», подготовленному временным управляющим ФИО8, исходя из перечисленных коэффициентов по состоянию на 31.12.2016  должник был не в состоянии в полном объеме исполнить свои обязательства, у должника отсутствовали достаточные ликвидные активы для расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма ответственности ФИО2 в размере требований ООО «Союз», включенных в реестр требований кредиторов, соответствует приведенной норме права.

Все указанные действия повлекли увеличение кредиторской реестровой задолженности в связи с неплатежеспособностью должника.

Исходя из положений действующего законодательства, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения руководителем должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением кредиторам имущественного вреда в заявленной сумме. С момента обнаружения обстоятельств, не позволяющих должнику отвечать по своим обязательствам, ФИО2 в срок не позднее 25.05.2017 обязан был обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, имеется наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 842 281 руб. 01 коп. Суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности и признал его верным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в сумме 7 842 281 руб. 10 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности из-за финансового кризиса вследствие прекращения поставок АО «Могилевлифтмаш» были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 не были представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в период исполнения обязанностей руководителя, действуя разумно и добросовестно, он принял меры к восстановлению платежеспособности должника и разработал план по выходу из кризиса. Напротив, материалы дела подтверждают факт вывода активов из организации в виде выплаты дивидендов. ФИО2, как генеральный директор ООО «НЛМ» и единственное лицо, контролирующее должника, обладал всей информацией о действительном финансовом положении должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу №А43-21486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри