ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

26 июня 2025 года Дело № А55-2528/2024  

 № 11АП-5784/2025 

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  

Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 года апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской  

области от 09.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А55-2528/2024 (судья Рысаева  

С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти 

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение нестационарного  

торгового объекта, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб., расходов на оплату Отчета № 2023А/12-03 от 14.12.2023, подготовленного ФИО2, экспертом-оценщиком ООО «НЭУ ЦЭО», в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 в сумме 12 000 руб., всего в сумме 237 000 (двести тридцать семь тысяч) руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 160 000 руб. судебных расходов, в остальной части в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.  

Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер судебных издержек до разумных пределов. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.06.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  

в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее- ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № _-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке, площадью 68 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции (с учетом утончений, принятых определением суда от 23.08.2024):  

"Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО), имеющим следующее описание:  

-площадь размещения НТО: 68 кв.м. 

-местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: 

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского округа Тольятти, возникшие при заключении договора № _-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 68 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75, заключаемого без проведения аукциона.  

Изложен пункт 1.1 договора в следующей редакции: 

 «Сторона-1 предоставляет, а сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО), имеющим следующее описание:  

- площадь размещения НТО: 68 кв.м. 

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, в квартале 75. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;  

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: 

 «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) в год.  

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу № А55-2528/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.  

В последующем, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб., расходов на оплату Отчета № 2023А/12-03 от 14.12.2023, подготовленного ФИО2, экспертом-оценщиком ООО «НЭУ ЦЭО», в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 в сумме 12 000 руб.  

В обоснование заявления истец указал, что в целях представления его интересов в суде между ИП ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Сухомлиновой Олесей Сергеевной (Адвокат) (Коллегия адвокатов № 113, номер в реестре 1757, номер адвокатского удостоверения 1799) заключение соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 01.12.2023, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своего помощника ФИО4.  

Вид юридической помощи, оказываемой в рамках настоящего Соглашения, размер и сроки выплаты гонорара установлены пунктом 3.2 соглашения.  

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт от 29.11.2024, стоимость оказанных услуг составила 210 000 руб.  

Денежные средства в размере 210 000 руб. оплачены доверителем, что подтверждается квитанцией от 29.11.2024, а также отражено в акте от 29.11.2024.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 160 000руб. (участие в судебных заседаниях первой инстанции 7 х 15 000 = 105 000 руб., подготовка искового заявления – 20 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 20 000 руб. 1 заседание в апелляционной инстанции –  

15 000 руб.), в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказал.  

В части судебных расходов на оплату Отчета № 2023А/12-03 от 14.12.2023, подготовленного ФИО2, экспертом-оценщиком ООО «НЭУ ЦЭО», в сумме 15 000 руб., судом первой инстанции отказано поскольку отчет № 2023А/12-03 от 14.12.2023, подготовленный ФИО2, экспертом-оценщиком ООО «НЭУ ЦЭО» не был принят судом как надлежащее доказательство по делу, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Бюро оценочных технологий» ФИО3 в сумме 12 000 руб. распределены решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2024, ввиду чего в удовлетворении заявления в указанной части судом также отказано.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.  

Довод истца о неразумности расходов на представителя апелляционным судом подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.  

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом с учетом критерия разумности. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А55-2528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев