﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12306/2015(13,14)-АК

Дело №А60-21692/2014

10 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – Байков М.М., паспорт; 

от конкурсного управляющего – Иванов Р.В., паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом;

от кредитора ООО «Агарта» - Косикова С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2017;

от уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области  - Щуклин Д.Д., удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

от кредитора ООО «Никитинское» -  Евдокимов В.И., генеральный директор, паспорт, решение №7 от 01.02.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агарта» и уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Агарта» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Байкова М.М., об отстранении арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела №А60-21692/2014

о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица Управление Росреестра по Свердловской области, НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Альянс управляющих, ООО «Никитинское», ООО «Спектр», ИП К.Б. Тюрнина, ООО «Птицефабрика 3ВФ», ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», 

 

установил:

26.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области о признании государственного унитарного предприятия Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (ОГРН 1026600787916, ИНН 6607000813) (далее - ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014), с учетом определения об устранении описок от 01.10.2014, в отношении ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» введена процедура наблюдения; временным управляющим ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» утвержден Байков Марат Минивалеевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байков Марат Минивалеевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 24.01.2015. 

15.03.2019 конкурсный кредитор ООО «Агарта» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байкова Марата Минивалеевича, выразившиеся (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

1) в заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях;

2) в непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никитинское» за период с 01.10.2016 по 04.07.2018, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п. 5.3 договора аренды №1 от 01.03.2015, а также задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору №3 от 01.11.2017 с ООО «Птицефабрика ЗВФ»;

3) в получении денежных средств по договору аренды №1 от 01.03.2015 наличными 25.06.2015, 31.07.2015 -. 24.08.2015, 22.09.2015, 06.10.2015, 30.06.2015, 08.12.2015, 21.12.2015, 16.02.2016, 29.02.2016 и несвоевременном внесении на расчетный счет наличных денежных средств, полученных 25.06.2015,      06.10.2015,08.12.2015, 21.12.2015;

4) в подписании ежемесячных актов по договору аренды №1 от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно и приложений к актам (по расходам на содержание скота); акта сверки за первое полугодие 2017 года на сумму 22 401 404,77 рубля; акта сверки по договору аренды №1 от 01.03.2015 на 24 051 499,17 рубля без проверки их обоснованности;

5) в неоспаривании сделок по погашению требований кредиторов, возникших до даты подачи заявления о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» банкротом, так как в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами;

6) в не полном проведении инвентаризации: невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника, которая отражена в анализе финансового состояния в качестве расшифровки строки 120 баланса предприятия на 01.10.2014, а именно: подстанции КТП инв.№1040027, блока насосной части здания гаража с инвентарным №1010077, охладителя молока с инвентарным №1040666, охладителя молока ОМ-2000 с инвентарным №1040667, котла ЭПЗ-А с инвентарным №1040887, котла с инвентарным № 1040888; транспортера навозоуборочного ТСН-16 с инвентарным №1041008, дебиторской задолженности, сведения о которой отражены в анализе финансового состояния в отношении следующих дебиторов: Администрации Верхне-Салдинского городского округа (7 501,20 тыс. рублей), ООО Агропром (6 830.78 тыс. рублей), ООО Молочная благодать (164 67,43 тыс. рублей), МУП Гор. УЖКХ (125 691,86 тыс. рублей), ОАО Ростелеком (11 360 тыс. рублей), МРИФНС № 16 по Свердловской области (15 819 тыс. рублей), УПФР (6 505,54 тыс. рублей), физических лиц (20 497,45 тыс. рублей), прочих поставщиков (23 469,48 рублей);

7) в непринятии мер по замене мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.04.2017 на иные обеспечительные меры, которые позволили бы осуществлять продажу иного имущества, кроме спорного;

8) в отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных непроверяемых сведений; неотражении в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и бездействие, выраженное в неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения и необеспечении доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

9) в выставлении на торги, проводимые в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018, имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ;

10) в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по торгам, проводимым в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018;

11) в незаключении договора субаренды лесного участка.

Просит отстранить Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Никитинское», ООО «Спектр», ИП К.Б. Тюрнина, ООО «Птицефабрика 3ВФ», ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», ООО «Центральное страховое общество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 (резолютивная часть от 13.09.2019) жалоба ООО «Агарта» на действия конкурсного управляющего ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» М.М. Байкова признана обоснованной в части несвоевременного внесения наличных денежных средств, полученных по договору аренды №1 от 01.03.2015, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении заявления ООО «Агарта» об отстранении М.М. Байкова от исполнения обязанностей конкурсного ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Агарта» и уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Агарта» просит определение суда от 22.09.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях; непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никитинское» за период с 01.10.2016 по 04.07.2018, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора аренды №1 от 01.03.2015, а также задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору №3 от 01.11.2017 с ООО «Птицефабрика ЗВФ»; в подписании ежемесячных актов по договору аренды №1 от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно и приложений к актам (по расходам на содержание скота), акта сверки за первое полугодие 2017 года на сумму 22 401 404,77 рубля, акта сверки по договору аренды №1 от 01.03.2015 на 24 051 499,17 рубля без проверки их обоснованности; неоспаривании сделок по погашению требований кредиторов, возникших до даты подачи заявления о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» банкротом; неполном проведении инвентаризации, невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника, которое отражено в анализе финансового состояния в качестве расшифровки строки 120 баланса предприятия на 01.10.2014; отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных непроверяемых сведений; неотражении в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения, необеспечении доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; выставлении на торги, проводимые в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018, имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по торгам, проводимым в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018; и отстранения Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отменить. Заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор указывает на то, что вместо получения прибыли от сдачи имущества в аренду, должник понес значительные  расходы на кормление скота арендатором, при этом вся продукция и приплод стали собственностью арендатора. Кроме того, за арендатором сохраняется право предъявления ко взысканию расходов на содержание животных  и ремонт помещения, что может повлечь причинение убытков интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию арендной платы за период с 01.10.2016, процентов за несвоевременное внесение арендных платежей, чем причинены убытки кредиторам. Подписание актов сверки с арендатором без фактической их проверки могло причинить вред интересам кредиторов. Только возражения третьих лиц и уполномоченного органа в деле о взыскании обществом «Никитинское» с должника способствовали снижению истцом требований по взысканию понесенных арендатором расходов. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок с предпочтением причинило должнику и его кредиторам убытки в размере погашенных сумм. Вывод суда о погашении дебиторской задолженности на момент проведения инвентаризации основан исключительно на пояснениях конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по неотражению сведений по текущим обязательствам, по выставлению на торги имущества по цене, определенной с нарушением Закона о банкротстве. Выводы суда о том, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не были причинены убытки кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кредитора допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агарта» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных для должника условиях и об отстранении конкурсного управляющего отменить, в указанной части жалобу удовлетворить, конкурсного управляющего Байкова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отстранить. 

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Полагает, что  ООО «Никитинское» фактически является лицом, на которое была переведена основная деятельность должника. ООО «Никитинское» получило прибыль под руководством бывшего руководителя должника в результате использования в хозяйственной деятельности имущества должника, взаимоотношений с правопреемником основного контрагента должника, а также с привлечением бывших работников должника. Полученный ООО «Никитинское» доход должник мог иметь в случае продолжения хозяйственной деятельности, которого было бы достаточно для уплаты текущих платежей и частичного погашения реестровой задолженности еще до момента реализации конкурсной массы. Доводы уполномоченного органа о чистой прибыли ООО «Никитинское» основаны на бухгалтерской отчетности, представленной самим обществом в налоговый орган, не оценены судом. Также не оценено то, что условия спорного договора аренды носили для должника явно невыгодный характер, поскольку доходы ООО «Никитинское» выше понесенных им затрат. Вся продукция, приплод и прибыль от использования имущества должника являлось собственностью ООО «Никитинское», при этом бремя расходов на кормление скота возложено на должника, что явно противоречит интересам последнего. Размер арендной платы также несоразмерен и тому бремени по возмещению расходов, которое было возложено на должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что ООО «Никитинское» имеет задолженность перед поставщиками кормов в размере, равном обязательствам должника перед ООО «Никитинское», и что арендатор от осуществления текущей деятельности получил убыток. Кроме того, текущая задолженность должника перед ООО «Никитинское» включена в реестр текущих платежей, который ведется конкурсным управляющим. Указывает на неразумность и недобросовестность действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды, так как, являясь профессиональным антикризисным управляющим, Байков М.М. был обязан учитывать все обстоятельства хозяйственной деятельности должника и рассмотреть все варианты использования его имущества в целях обеспечения соблюдения имущественных интересов должника и его кредиторов. О недобросовестности действий Байкова М.М. при заключении договора аренды от 01.03.2015 свидетельствует то, что на момент его заключения управляющий должен был знать о несоответствии условий договора интересам должника без согласия собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает, что ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», ООО «Никитинское» и Евдокимов В.И. на момент заключения договора от 01.03.2015 являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Для отстранения конкурсного управляющего имеются основания, поскольку в результате неразумных и недобросовестных действий Байкова М.М. произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет выручки от реализации молочной продукции при одновременном возложении на должника бремени расходов на приобретении кормов, что причинило должнику убытки.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица ООО «Никитинское» на апелляционные жалобы поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора ООО «Агарта», уполномоченного органа, просит оставить определение суда без изменения.

 В обоснование возражений на апелляционные жалобы обращает внимание на  специфику сельскохозяйственного имущества: крупный рогатый скот, лошади и тот факт, что все имущество в полном объеме по количеству голов и живому весу, наименованиям, по актам приема-передачи возвращено от арендатора к арендодателю, а также на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». ООО «Никитинское» работает с ООО «Молочная благодать» без согласования своих действий с должником, без использования его связей. Определение как поставщиков товаров, так и покупателей произведенной продукции находится в компетенции общества. ООО «Никитинское» создано как коммерческая организация, ведет свою деятельность самостоятельно, независимо и имеет свой собственный коммерческий интерес от работы с ООО «Молочная благодать». Заключение договора на сдачу молока с тем же контрагентом, что и должник, обусловлено в первую очередь специфичностью сельскохозяйственного производства, особенностями продукции молоко сырое (скоропортящийся продукт) и достаточно ограниченным контингентом покупателей молочной и иной сельскохозяйственной продукции в Свердловской области, но никак не может быть доказательством перевода хозяйственной деятельности должника на ООО «Никитинское». В совокупный финансовый результат 48 665,0 тысяч рублей, представленный УФНС как чистая прибыль, входит субсидия из средств федерального бюджета и бюджета региона. Субсидия носит целевой характер и предоставляется из бюджета субъекта Федерации только производителям сельхозтоваров, подтвердившим свой статус, за произведенное и сданное молоко в соответствии с условиями назначения и выплаты субсидии. В аренду ООО «Никитинское» была передана только часть имущественного комплекса ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский», обращает внимание на различие организационно-правовых форм должника и арендатора. Арендная плата соразмерна условиям договора. Со спецификой сельскохозяйственного имущества связаны высокие риски. В отзыве приводит возражения по доводу ООО «Агарта» о заключении договора аренды № 1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных для должника условиях, где заявитель ссылается как на единственное доказательство невыгодности заключенного договора аренды №1 от 01.03.2015 - анализ результатов финансово-экономической деятельности ООО «Никитинское». Тогда как финансовый результат ООО «Никитинское» никаким образом не повлиял на расходы, связанные с кормлением арендованного поголовья скота, так как цены на корма, выставленные в накладных в адрес арендодателя, соответствовали ценам поставщиков. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

От конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалобы ООО «Агарта» и уполномоченного органа, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения. В отзывах относительно заключения договора аренды стада крупного рогатого скота на невыгодных для должника условиях приводит доводы о разумности заключения такового, подателями жалоб не приведены возражения, опровергающие расчеты управляющего и заявленные им доводы в пользу избранного им варианта сохранения стада крупного рогатого скота. От воли конкурсного управляющего не зависело, что благодаря действиям лиц, участвующих в деле, в том числе действий конкурсных кредиторов ООО «Агарта» и ИП Пискарева С.В., затягивавших процедуру торгов, фактически реализация стада затянулась на 2 лишних года (2018 год вместо 2016 года), в связи с чем расходы на корма превысили расчетную сумму на примерно 5 млн. рублей. Кроме того, уполномоченным органом не учитывается, что с момента получения арендатором субсидии на производство молока расходы на содержание животных были возложены на арендатора в полном объеме. Заключение договора аренды было единственно возможным вариантом действия конкурсного управляющего, а содержание условий договора было достигнуто в условиях отсутствия альтернативы, другого потенциального арендатора. Возмещение расходов на корма было принципиальным (существенным) условием арендатора, т.к. молочное производство является планово-убыточной деятельностью и субсидируется государством. Без субсидии, которая является формой возмещения убытков от деятельности, арендатор не мог принять на себя данные обязательства, т.к. в этом случае финансовый результат от его деятельности был бы отрицательным. По эпизоду с непредъявлением в суд требования об уплате пени, подлежащей начислению ООО «Никитинское» в связи с несвоевременным перечислением арендной платы, управляющий полагает, что такая обязанность у него не возникла. В рамках дела №А60-29070/2018 управляющий против иска возражал, действий по признанию иска управляющий не производил, в основу судебного акта по делу данное обстоятельство не положено и даже в нем не отмечено. При этом, ООО «Никитинское» снизило размер исковых требований на 7 490 130,69 рубля добровольно, а не в силу невозможности доказать их обоснованность. Сделки по продаже имущества не могли быть оспорены, т.к. были совершены на торгах после оценки имущества, проведенной в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве» в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве. Единицы  имущества, числившиеся у должника на отдельном учете, являются узлами сельхозоборудования, установленного в соответствующих зданиях, вместо узлов, ранее вышедших из строя и установленных на их место и были проинвентаризированы в составе более крупного оборудования и в дальнейшем в качестве самостоятельных объектов учета инвентаризации не подлежали, т.к. в противном случае были бы задублированы. Относительно дебиторской задолженности, указывает на то, что она представляет собой уплаченные авансы и имеются документы по получению от контрагентов встречных услуг, в связи с чем размер дебиторской задолженности (по сравнению с указанным в анализе финансового состояния) не подтвердился. При составлении отчетов каких-либо значимых нарушений управляющим не допускается. Нарушение порядка определения начальной цены при торгах посредством публичного предложения при проведении торгов посредством публичного предложения было устранено и никоим образом не представляет убытков должника, т.к. имущество не было продано по начальной цене торгов, а только на этапе снижения до 40%. Обязанность по публикации сообщений для управляющего в данном случае не возникала, так как возлагается на организатора торгов ООО «Центр универсальных торгов». Основания для отстранения конкурсного управляющего от процедуры также отсутствуют.

Кредитор ООО «Агарта» в письменных пояснениях возражает против доводов отзывов конкурсного управляющего, ООО «Никитинское».

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Агарта» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддерживает. 

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Агарта» поддерживает.

Конкурсный управляющий и его представитель против доводов апелляционных жалоб ООО «Агарта» и уполномоченного органа возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить их без удовлетворения. Дополнительно указав, что в результате продажи имущества должника и его имущественных прав, предполагается погашение текущих обязательств, а также частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Никитинское» против доводов апелляционных жалоб ООО «Агарта» и уполномоченного органа возражает по основаниям, изложенным в отзывах, просит оставить их без удовлетворения, определение в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байков М.М.

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Байковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений  норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов. Просит отстранить Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ГУП Свердловской области Совхоз Верхнесалдинский Байкова М.М., выразившееся в несвоевременном внесении наличных денежных средств на расчетный счет должника, полученных по договору аренды №1 от 01.03.2015, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, непредставлении доказательств, подтверждающих причинение его действиями убытков интересам кредиторов. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательств неспособности Байкова М.М. к надлежащему ведению процедуры банкротства не представлено. В связи с чем, отказал в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Судебный акт обжалуется в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Байковым М.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях; непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никитинское» за период с 01.10.2016 по 04.07.2018, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 5.3 договора аренды №1 от 01.03.2015, а также задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 3 от 01.11.2017 с ООО «Птицефабрика ЗВФ»; подписании актов по договору аренды №1 от 01.03.2015 без проверки их обоснованности; неоспаривании сделок по погашению требований кредиторов, возникших до даты подачи заявления о признании ГУП СО «Совхоз «Верхнесалдинский» банкротом; неполном проведении инвентаризации, а именно: невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника, которая отражена в анализе финансового состояния в качестве расшифровки строки 120 баланса предприятия на 01.10.2014; отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных непроверяемых сведений; неотражении в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения, необеспечении доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве; выставлении на торги, проводимых в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018, имущества по начальной цене, установленной с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по торгам, проводимым в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018; и в части отказа в отстранении Байкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов конкурсного управляющего и заинтересованного лица общества «Никитинское», выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байкова М.М. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившихся в заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях.

Как следует из материалов дела,  конкурсное производство в отношении должника открыто 22.12.2014, тогда же конкурсным управляющим должника утвержден Байков М.М.

01.03.2015 между ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» (арендодатель) и ООО «Никитинское» (арендатор) заключен договор №1 аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество (в том числе стадо должника в количестве 893 головы крупно-рогатого скота и 39 голов лошадей, а также движимое и недвижимое имущество должника, необходимое для его содержания – коровники, автотранспорт, доильное оборудование и другие вещи) согласно перечню, указанному в приложении №1 к договору, для использования в производственных целях в соответствии с его назначением.

Срок сдачи имущества в аренду установлен с 01.03.2015 по 30.09.2015. По истечении указанного срока аренды стороны могут заключить новый договор аренды либо продлить настоящий договор путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2015.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование арендованным по договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 105 000 рублей за каждый полный календарный месяц использования имущества.

Арендная плата уплачивается безналичным расчетом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следящего за расчетным, либо в иной форме оплаты, не противоречащей действующему законодательству РФ по дополнительному письменному согласованию с арендодателем (п. 4.2 договора).

Подпунктом 8 пункта 2.1 договора аренды №1 предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору все понесенные расходы, связанные с содержанием и кормлением скота, по дополнительной договоренности сторон, оформленной в письменном виде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 30.09.2015 арендатор ежемесячно предоставляет арендодателю акт выполненных им работ по содержанию и кормлению скота, счет на оплату и пояснительную записку, в которой указывает количество и стоимость кормов.

Возмещение арендодателем арендатору указанных расходов производится после поступления на расчетный счет арендодателя денежных средств от реализации конкурсной массы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

По договору аренды №1 от 01.03.2015, в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 ежемесячная арендная плата составляла 105 000,00 рублей. Затем, в связи с прекращением компенсации стоимости кормов, размер арендной платы уменьшался с 01.01.2017 до 20 000 рублей. Действие договора прекращено с 05.07.2018.

Доводы жалобы ООО «Агарта» сводятся к действиям конкурсного управляющего, связанным с исполнением договора аренды имущества должника №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское».

Основным видом деятельности должника является молочное животноводство. Соответственно, стадо крупного рогатого скота должника составляет основу его производственной деятельности и основу имущественного комплекса. Все остальное имущество должника является производственно-технологическими средствами, предназначенными для обеспечения технологического процесса содержания крупного рогатого скота и получения от него продукции в виде молока и мяса.

Конкурсный управляющий, указав на отсутствие невыгодности заключенного договора аренды, направил экономический расчет, которым руководствовался управляющий на момент заключения договора, из которого следует, что заключение договора аренды на фактических условиях было выгодным для должника по сравнению с иными вариантами, а еще более выгодные для должника варианты были недоступны, т.к. были экономически нерентабельными для контрагента.

Относительно снижения арендной платы с 01.10.2017  до 20 000 рублей, конкурсный управляющий указал, что это связано с возложением обязанности по оплате кормов на арендатора.

Из материалов дела следует, что с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, заключение конкурсным управляющим договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» было направлено на сохранение поголовья крупного рогатого скота, поскольку предприятие в ходе процедуры конкурсного производства несло значительные расходы по содержанию стада.

ООО «Агарта», указывая на то, что бремя содержания животных в силу условий договора аренды №1 от 01.03.2015 лежало на должнике, что принесло значительный ущерб интересам кредиторов не учтено, что возмещение расходов на содержание животных условиями договора аренды №1 от 01.03.2015 не предусмотрено.

Условие по возмещению стоимости кормов действовало с 01.03.2015 по 30.09.2017.

ООО «Никитинское» 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника. Все расходы, понесенные ООО «Никитинское» по кормлению поголовья крупного рогатого скота, признаны обоснованными, подтверждены первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, ведомостями расхода кормов, утвержденными рационами кормления животных, актами выполненных работ (услуг) и были представлены в полном объеме при судебном рассмотрении по делу №А60-29070/2018.

Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом характера и специфики деятельности должника, необходимости сохранения поголовья крупного рогатого скота, заключение договора аренды было единственно возможным вариантом действия конкурсного управляющего, а содержание условий договора было достигнуто в условиях отсутствия альтернативы, другого потенциального арендатора. Возмещение расходов на корма было принципиальным (существенным) условием арендатора, т.к. молочное производство является планово-убыточной деятельностью и субсидируется государством. Без субсидии, которая является формой возмещения убытков от деятельности, арендатор не мог принять на себя данные обязательства, т.к. в этом случае финансовый результат от его деятельности был бы отрицательным.

Ссылка уполномоченного органа на размер чистой прибыли, полученной ООО «Никитинское» от реализации молочной продукции, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из содержания представленных документов следует, что указанные суммы отражены без учета уплаты налогов, а также той суммы субсидий, которые были возмещены арендатору в связи с производством молочной продукции.

Доводы жалобы о непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение общества «Агарта» о том, что акты по договору аренды №1 подписывались конкурсным управляющим без их проверки, ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Агарта» о заключении договора аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» на заведомо невыгодных условиях; непринятии мер по взысканию арендной платы с ООО «Никитинское» за период с 01.10.2016 по 04.07.2018, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 5.3 договора аренды №1 от 01.03.2015, а также задолженности и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору №3 от 01.11.2017 с ООО «Птицефабрика ЗВФ»; подписании ежемесячных актов по договору аренды №1 от 01.03.2015 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно и приложений к актам (по расходам на содержание скота), акта сверки за первое полугодие 2017 года на сумму 22 401 404,77 рубля, акта сверки по договору аренды № 1 от 01.03.2015 на 24 051 499,17 рубля без проверки их обоснованности; не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, договор аренды №1 от 01.03.2015 с ООО «Никитинское» не был оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО «Агарта». Ссылка апеллянта ООО «Агарта» на то, что ими не оспаривался договор, поскольку они не являются стороной сделки несостоятельна. Кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве ГУП Свердловской области «Совхоз «Верхнесалдинский» и имеет статус лица, которое наделено правом оспаривать сделки должника (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве», в том числе вышеуказанный договор аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства заключения договора и его условия были известны конкурсным кредиторам с 2015 года. Однако, с заявлением о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве по его заключению, обратились лишь в 2019 году, после прекращения его исполнения в связи с реализацией стада крупного рогатого скота на торгах, поступления денежных средств в конкурсную массу. 

Иные обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб в указанной части. 

Следующим доводом общества «Агарта» о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона являлось непринятие им мер по оспариванию сделок должника, совершенных с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя в указанной части были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основания для их оспаривания отсутствовали ввиду следующего.

Как следует из постановлений УФССП России по Свердловской области от 29.05.2014, 03.06.2014, 18.06.2014 в рамках исполнительного производства №2113/09/24/65-СД,  судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, поступающие во временное распоряжение в пользу бюджета (ИФНС, ПФР, ФОМС) по основному долгу.

Сделки, которые, по мнению заявителя жалобы, подлежали оспариванию конкурсным управляющим, совершены в ходе исполнительного производства путем продажи имущества должника судебными приставами-исполнителями на торгах.

Сами сделки по продаже имущества не могли быть оспорены, т.к. были совершены на торгах после оценки имущества, проведенной в порядке, предусмотренном законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что совершенными сделками оказано предпочтение в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, в материалы дела не представлено. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Байкова М.М. кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в неполном проведении инвентаризации, невключении в конкурсную массу и неотражении в актах инвентаризации части имущества должника; отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных непроверяемых сведений; неотражении в отчетах сведений о контрагентах по текущим обязательствам, размере и основаниях текущих обязательств, очередности удовлетворения текущих обязательств и неприложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих отраженные в них сведения, необеспечении доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания положений статьи 129 Закона о банкротстве, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества с последующим включением в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является одними из основных обязанностей конкурсного управляющего. Инвентаризация проводится в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, для их последующей оценки и продажи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания).

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сведения о проведенной инвентаризации также отражаются в отчете конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N229 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

На основании пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

Байков М.М. утвержден конкурсным управляющим должника  решением арбитражного суда от 22.12.2014. 

Конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника, окончена 28.02.2015.

Относительно инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие отсутствие такой задолженности на момент окончания инвентаризации, за исключением 6 830 рублей, списанной в ходе наблюдения как нереальной к взысканию.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения инвентаризации им было выявлено, что дебиторская задолженность представляет собой уплаченные авансы и имеются документы по получению от контрагентов встречных услуг, в связи с чем размер дебиторской задолженности (по сравнению с указанным в анализе финансового состояния) не подтвердился.

Соответственно, основания для отражения в инвентаризационной описи отсутствовали. 

Судом в части доводов о неполноте отчетов по 2017 год включительно, в том числе на примере отражения информации по привлечению в займ денежных средств от Ялилова М.М. и их расходованию, сделан вывод о том, что данные обстоятельства уже являлись предметом судебного разбирательства по жалобе №2, поданной ИП Пискаревым С.В. (определение суда от 08.02.2018), указанным судебным актом в жалобе по требованию о недостаточной подробности отчетов, неправильному отражению в отчетах операций по займу Ялилова М.М. было отказано.

Относительно более поздних отчетов, ООО «Агарта» в апелляционной жалобе не указывает каких-либо существенных фактов, не отраженных управляющим в своих отчетах. 

Размер оплаты услуг привлеченных лиц за время конкурсного производства составляет 281 000 рублей, выплачено 267 000 рублей, задолженность перед Ахтямовой составляет 14 000 рублей.

Подлежавшее выплате вознаграждение организатору торгов составляет 1 202 586, фактически выплачено 1 202 586 рублей. Итоговая сумма выплат равна сумме рассчитанного вознаграждения, нарушений не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Байковым М.М. не допущено нарушений правил подготовки отчета.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представители ООО «Агарта» собрания кредиторов посещают очень редко, например, на последнем собрании кредиторов 25.10.2019 они отсутствовали.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ судом установлено, что информация о проведенных инвентаризациях имущества должника размещена на сайте ЕФРСБ, т.е. находится в общем доступе.

В данном случае, возможность для ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсным управляющим была обеспечена.

Судом не установлено вины управляющего в бездействии в виде непредставления документов, подготовленных к собраниям кредиторов для ознакомления.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов по данному основанию, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не представлены.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований кредитора о признании действий конкурсного управляющего несоответствующими закону и в указанной части. 

Также кредитор выражает несогласие с начальной ценой имущества, выставленного на торги, проводимые в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018 и указывает на нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ по торгам, проводимым в форме публичного предложения, о проведении которых объявлено в сообщении на ЕФРСБ №2692014 от 13.05.2018.

Судом первой инстанции доводы кредитора исследованы и из материалов дела установлено, что при рассмотрении обособленного спора о  признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшиеся с 14.05.2018 по 29.05.2018, в отношении лотов №№ 1, 2, 8, 9; о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 04.06.2018 №№ 4, 5, 6, заключённых между должником и ООО «Никитинское», применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи  от 04.06.2018 №3, заключённого между должником и ООО «Спектр», применении последствий недействительности сделки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 заявления ООО «Агарта» и ИП Пискарева С.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, состоявшиеся с 14.05.2018 по 29.05.2018, в отношении лотов № 1, 2, 8, 9, признаны недействительными договоры купли-продажи №4, 5, 6 от 04.06.2018, заключённые между должником и ООО «Никитинское», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Никитинское» возвратить должнику имущество, полученное по договорам купли-продажи №4, 5, 6 от 04.06.2018, заключённым между должником и ООО «Никитинское», взыскания с должника в пользу ООО «Никитинское» 12 191 973 рублей; признан недействительным договор купли-продажи №3 от 04.06.2018, заключённый между должником и ООО «Спектр», применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Спектр» возвратить должнику имущество, полученное по договору купли-продажи № 3 от 04.06.2018, заключённому между должником и ООО «Спектр», взыскания с должника в пользу ООО «Спектр» 12 335 555 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, отменил определение суда первой инстанции от 20.09.2018 в обжалуемой части.

Предметом данного спора являлся вопрос по установлению первоначальной цены и сроки публикации сообщения о проведении торгов. 

Торги по продаже имущества должника проходили в период с 14.05.2018 по 29.05.2018.

 При этом изначально информация о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения была опубликована конкурсным управляющим на ЕФРСБ 12.01.2018, затем торги были приостановлены в связи с вынесением судом определения 13.02.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Объявления о возобновлении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 (в печатной версии) и на сайте ЕФРСБ 13.05.2018.

Следовательно, доступ к имуществу не был ограничен для потенциальных покупателей, как для ознакомления, так и для покупки  имущества должника, у заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с имуществом, его характеристиками и своевременной подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника.

В объявлениях о возобновлении торгов по продаже спорного имущества должника опубликованных в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 и на сайте ЕФРСБ 13.05.2018 указано, что заявки принимаются с 00.00 час. 14.05.2018 до 23.59 час. 31.05.2018.

Таким образом, при публикации объявления о проведении торгов в отношении спорного имущества допущено нарушение положений абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в объявлении меньшего срока для предоставления заявок на участие в торгах, чем установлено действующим законодательством.

    Вместе с тем, допущенное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, признано несущественным, поскольку в рассматриваемом случае торги возобновлялись после их приостановления, информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника. Доказательств причинения убытков указанными действиями, в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, ссылка общества «Агарта» на нарушения при опубликовании сведений о проведении торгов, посредством публичного предложения, в сообщении, размещенного на ЕФРСБ № 2692014 от 13.05.2018, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не были признаны существенными.

Апелляционным судом доводы апелляционных жалоб проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов кредитора ООО «Агарта». 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Байков М.М. несоответствующими требованиям закона. 

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционных жалобах кредитора и уполномоченного органа не приведены. 

В связи с чем, основания переоценивать указанные выводы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Байкова М.М. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, суд не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае усматривается конфликт между конкурсным управляющим и кредитором, который не связан с нарушением прав кредиторов в данном деле о банкротстве и не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям закона (в обжалуемой части) и отстранения его от исполнения обязанностей в арбитражного управляющего. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта (в обжалуемой части) не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года по делу №А60-21692/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова